裁判書系統

112年度訴字第440號

原      告  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志 

訴訟代理人  季佩芃律師

            鍾奇維 

被      告  石琴     

            葉怡君 

            葉界甫   

上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張略以：被代位人葉介超積欠原告新臺幣（下同）19萬4,742元，及自民國90年10月2日起至清償日止按年息11.5％計算之利息，並自90年11月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，因執行無效果而經臺灣臺南地方法院核發91年度執字第26693號債權憑證在案，故原告對被代位人葉介超有債權存在。被代位人葉介超之被繼承人葉敦仁死亡後，遺有如附表所示不動產、存款及現金（本院卷第275至283頁）。被代位人葉介超得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償對原告之債務，惟被代位人葉介超迄今仍怠於行使，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第759條、第823條、第1164條等規定代位葉介超請求分割葉敦仁之遺產等語。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明」三個訴之要素定之。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。

三、經查：原告雖以其債務人即被代位人葉介超及其他繼承人即被告石琴、葉怡君、葉界甫未分割遺產，而於112年7月12日向本院提起本件代位訴訟，請求代位分割被繼承人葉敦仁之遺產。然被代位人葉介超早於102年10月30日將本件被告石琴、葉怡君、葉界甫列為被告，起訴請求分割被繼承人葉敦仁之遺產，該案現由本院以103年度重家訴字第1號分割遺產事件審理中（下稱前案），業經調得前案卷宗核閱屬實。而本件當事人為原告、被告石琴、葉怡君、葉界甫，與前案之當事人為葉介超、石琴、葉怡君、葉界甫於形式雖有不同，然本件原告所代位債務人即被代位人葉介超始為實質當事人，故兩件之當事人實屬同一。又本件與前案之訴訟標的均為共有物分割請求權，本件訴之聲明與前案訴之聲明第一項，均係請求分割被繼承人葉敦仁之遺產，是兩案之訴訟標的及訴之聲明亦無二致。綜上，原告所代位提起之本件訴訟與前案之當事人、訴訟標的及聲明均屬同一，核屬同一事件，則原告於前案訴訟繫屬中復行提起本訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。

四、裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

                  民事第一庭  法　官　曾瓊瑤

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                              書記官