臺灣南投地方法院民事判決
113年度婚字第30號
原 告 乙○○ 住南投縣○○鎮○○路000巷00號
被 告 甲○○○（VO THI NGOC BICH） 越南籍
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於中華民國113年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，
準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人民，
兩造於民國108年6月28日結婚，於108年12月23日登記。兩造約定被告婚後來臺與原告同住，被告遂於109年1月15日來臺與原告同住於南投縣○○鎮○○路000巷00號。
詎被告於000年0月間，竟無故離家出走，
嗣並返回越南，此後即拒絕再返家與原告同居。前經原告向本院聲請被告履行同居，業經本院以111年度家婚聲字第5號
裁定命被告履行與原告
同居義務確定，但被告仍未履行同居，顯係
惡意遺棄在繼續狀態中，爰依
民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠兩造於108年6月28日結婚，於108年12月23日在臺灣辦理登記，
婚姻關係現仍存續中，有
戶籍謄本在卷
可稽。又原告主張曾訴請被告履行同居，經本院111年度家婚聲字第5號判命被告履行與原告同居之義務，但被告仍未履行同居
等情，
業據其提出本院111年度家婚聲字第5號民事裁定確定證明書為證，復經調取前開履行同居事件卷宗
查核屬實。再被告經合法通知，並未到庭，亦無提出書狀為任何答辯，本院審核原告之主張，與其所提
上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自
堪信為真正。
㈡按離婚
及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告係中華民國國民，被告為越南國國籍人民，兩造於臺灣辦妥
結婚登記，且被告婚後來臺與原告共同生活，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，依上開規定，有關兩造離婚之原因及其效力，自應適用兩造共同之住所地法即我國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴
裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造
於越南結婚，並於臺灣辦理結婚登記，而被告婚後來臺與原告共同生活，然於111年2月無故離家後即未再返家與原告同居生活，經本院於112年3月2日以111年度家婚聲字第5號裁定被告應與原告同居，而該裁定確定後，被告仍未再返家與原告同居生活，復未提出有何不能同居之正當理由，依前開規定及說明，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。則原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
（原訂113年10月31日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年11月1日宣判） 法 官 柯伊伶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內向本院提出
上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日