裁判書系統

113年度抗字第14號

抗  告  人  莊雲山 

相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年4月23日本院南投簡易庭113年度司拍字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：其為道路拓寬與原審相對人李美賞（下稱李美賞）交換土地，李美賞未告知南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）有設定最高限額抵押權，其與李美賞僅係共有系爭土地，李美賞之債務與其無關，若相對人滿足債權後有剩餘，應按其就系爭土地應有部分分配價金予其，爰依法提起抗告。

三、經查：相對人主張李美賞於民國103年3月28日向相對人借款新臺幣（下同）2,800,000元，並於103年3月21日以系爭土地權利範圍全部為相對人設定擔保債權總金額3,360,000元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為擔保李美賞對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負借款等債務，然李美賞自112年10月28日起未按期繳納本息，尚欠相對人借款債務本金1,927,098元及利息、違約金；李美賞於104年6月26日將系爭土地應有部分100528分之14550移轉登記予抗告人；李美賞於105年6月15日向相對人申請國際信用卡使用，然自113年3月4日起未繳款，尚欠相對人197,060元及利息、違約金，上開債務均屆清償期，經相對人催討，李美賞迄未清償，故聲請拍賣系爭土地等情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭土地登記第一類謄本、借據、信用卡申請書、客戶往來明細查詢單、信用卡戶口現狀查詢單、催繳通知書、中華郵政掛號郵件收件回執為證。原裁定依相對人提出之上開書證為形式上審查，認相對人主張系爭土地設定之最高限額抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及說明，即無不合。至抗告人抗告意旨所陳，涉及實體法律關係之爭執，非原裁定及抗告法院所能審查之事實，抗告人如就實體上法律關係有爭執，宜另提起訴訟救濟，尚非本件非訟程序所得審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                  民事第一庭  審判長法　官  徐奇川　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。

再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                                      書記官　王冠涵