113年度救字第16號
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，
聲請人對於本院埔里簡易庭民國113年4月29日所為111年度埔簡字第190號第一審判決提起
上訴（本院113年度簡上字第38號），並聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人名下財產均遭相對人聲請
強制執行而遭
查封，且先前
聲請停止強制執行所提供之
擔保乃友人借款資助。又因相對人以訴訟干擾方式阻礙聲請人之事業營運，致聲請人日月潭皇后古堡飯店有限公司（下稱聲請人日月潭公司）無法順利營運賺取利潤，虧損狀況日益嚴重，其課稅所得額為新臺幣（下同）-1,394萬9,227元，累積盈虧為-1,931萬7,815元，聲請人劉秀玉對聲請人日月潭公司所分配現金股利則為0元，已窘於生活，且乏經濟信用，無
資力負擔
本件訴訟費用，而聲請人所提訴訟證據確實，
非顯無勝訴之望，
爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。
二、
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。
民法第107條第1項定有明文。次按，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無
依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨
參照）。另曾繳納
裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院112年度台抗字第873號民事裁定意旨參照）。
三、聲請人固提出本院埔里簡易庭111年度司票字第29號民事裁定、111年度司拍字第83號民事裁定、111年度埔簡聲字第7號民事裁定、112年度埔簡聲字第6號民事裁定、本院111年度司執字第34136號
執行命令、聲請人劉秀玉全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人日月潭公司112年度營利事業所得稅申報資料等為證（見本院卷第13至57頁）。
惟查：
㈠
觀諸上開財產查詢清單、所得稅申報資料，可知聲請人劉秀玉名下尚有3筆土地及聲請人日月潭公司則有固定資產價值1,614萬8,039元，營業收入總額為1,415萬8,114元，而聲請人日月潭公司
所稱虧損情況係因其認列2億0,472萬6,591元長期借款，並非實際無營業收入；且經本院依職權調取聲請人財產及所得結果，聲請人劉秀玉112年度所得為27萬4,089元、財產為5,902萬2,277元，聲請人日月潭公司111年度所得為294元、財產為510萬8,000元，均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。
㈡又聲請人提起本件訴訟，已於111年12月27日繳納第一審裁判費161萬3,182元，業經本院依職權調取113年度簡上字第38號
確認本票債權不存在事件卷宗核閱屬實，聲請人復未釋明其於訴訟進行中經濟狀況確有重大變遷，致窘於生活，且缺乏經濟信用，自
難認聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟信用，無資力支付訴訟費用之情形。從而，聲請人就其無資力支出訴訟費用之事實，既未能提出可使本院信其主張為真實之證據，以為釋明，聲請人聲請訴訟救助，自不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 鄭煜霖
法 官 蔡仲威
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日