裁判書系統

113年度訴字第183號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄  

訴訟代理人  歐秀芳  

被      告  陳家興即昌鉅工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣106萬4,205元，及按附表二所示方法計算之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後向原告借貸如附表一編號1至3所示之借款（下合稱系爭借款）；兩造並約定被告為主債務人時，如任何一宗債務未依約清償或攤還本金，則被告對原告所負之債務視為全部到期。詎被告就如附表一編號1所示之借款，其中由財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）保證部分（本金95%），僅繳款至113年2月3日止、其餘部分（本金5%），繳款至同年3月3日止；就如附表一編號2所示之借款，其中由信保基金保證部分（本金90%），繳款至113年1月26日止、其餘部分（本金10%），僅繳款至同年2月26日止；就如附表一編號3所示之借款，其中由信保基金保證部分（本金90%），僅繳款至113年1月28日止、其餘部分（本金10%），繳款至同年2月28日止。被告自上開繳款日後起即未依約給付本息，故系爭借款依兩造約定視為全部到期，被告尚欠借款本金分別如附表二「本金」欄所示，及按附表二所示方法計算之利息及違約金仍未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。

　㈡經查：原告主張上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款借款契約、保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、歷史利率查詢表、被告放款帳戶資料一覽表、被告存款帳戶明細表（見本院卷第19至79、111至117頁）；被告對於前揭事實，均未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。故被告未依約清償系爭借款，其借款債務視為全部到期，尚積欠如附表二所示之本金、利息及違約金，自應負清償責任。從而，原告請求被告如數清償前揭本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及按附表二所示方法計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　徐奇川

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

附表一：（以下金額均為新臺幣）

　　　　　　　

附表二：（以下金額均為新臺幣）