裁判書系統

113年度訴字第206號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  洪筱涵 

            陳柏延 

被      告  林柏諺 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣88萬9,445元，及附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣9,910元由被告負擔。

壹、程序方面

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條為憑（見本院卷第23頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

　　被告於民國（下同）110年1月6日，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年1月6日起至116年1月6日止，約定按月繳息，嗣後按月平均攤還本息；後於111年8月18日辦理契據條款變更，追溯自111年7月6日起展延寬限期12個月，寬限期滿按月平均攤還本息。詎料，原告撥付該筆款項後，其每月應繳納之款項僅繳納至112年8月6日，自112年9月6日起未依約還款，利息依照中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（視為到期時點為1.72%）加0.575%，而為2.295%計付遲延利息及違約金。被告尚欠本金88萬9,445元及附表所示之利息、違約金未清償，經原告催討，被告仍置之不理，依兩造訂立之授信約定書第15條第1項第1款約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸法律關係，請求被告給付88萬9,445元，及如附表所示利息及違約金，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。

　㈡經查：原告主張上開事實，已提出與前開主張所述相符之貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、放款利率歷史資料表及撥還款明細查詢單等在卷可參(見本院卷第11頁至第15頁、第17頁至第20頁、第21頁至第24頁、第25頁、第27頁)，足證兩造間消費借貸法律關係存在，堪信原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                  民事第二庭  法　官  葛耀陽

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                              書記官  王小芬

附表