裁判書系統

113年度訴字第319號

原      告  陞邦食品技術開發有限公司

法定代理人  陳科豪  

訴訟代理人  劉明昌律師

            楊舒婷律師           

被      告  沈嬤有限公司（原名：奇妍企業有限公司）

法定代理人  沈淑微  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣62萬9,780元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

一、被告之法定代理人原為張瑞泰，嗣於本件訴訟繫屬中變更為沈淑微，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第57、205至223頁），原告具狀聲明由沈淑微承受訴訟（見本院卷第251至252頁），經核尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國112年12月14日起至113年2月26日期間，陸續向原告訂購如附表所示品名與數量之食品材料（下稱系爭貨物），總貨款為新臺幣（下同）71萬325元，原告已如附表所示之出貨日期，依約交付系爭貨物，被告卻僅於113年5月20日給付8萬545元，迄今仍積欠剩餘貨款62萬9,780元（下稱系爭貨款），且被告亦在兩造所簽立之分期清償協議書，承認積欠原告系爭貨款，爰依民法第367條規定，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，僅於支付命令程序以書狀載明本件債權債務尚有糾葛為由聲明異議。

三、本院之判斷：

　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查：原告主張上開事實，業據其提出銷貨單、兩造承辦人員間之對話紀錄截圖、文字檔、銷貨明細表、託運明細表、訴外人呈定企業有限公司（下稱呈定公司）所申設永豐商業銀行之帳戶交易明細、物流簽收單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17至33、117至143、145、157至166、171至173、181至185、189至197頁）。被告對於前揭事實，均未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，僅於支付命令程序具狀泛稱就兩造間債務尚有糾葛等語，而未就原告主張之事實及所提出之上開事證為具體之爭執。另參諸兩造及呈定公司於113年12月30日簽立之分期清償協議書、本院113年度訴字第320號就呈定公司與被告間請求給付貨款事件（下稱另案）之裁判（見本院卷第289至294頁），被告就積欠原告及呈定公司合計409萬3,407元之貨款，既為允諾清償之意思，扣除另案經認定被告應給付呈定公司之貨款346萬3,627元，堪認已就積欠原告餘額62萬9,780元【計算式：4,093,407－3,463,627】即系爭貨款並不爭執，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依前揭規定訴請被告給付系爭貨款，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付62萬9,780元，及自支付命令送達翌日即113年7月5日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　 徐奇川   

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 曾瓊瑤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 魏睿宏

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張堯振

附表：（以下金額均為新臺幣）