臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第320號
原 告 呈定企業有限公司
楊舒婷律師
被 告 奇妍企業有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣346萬3,627元，及自民國113年7月5日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決第1項得
假執行，但被告如以新臺幣346萬3,627元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件原告於起訴時，被告之法定代理人為張瑞泰，嗣於訴訟進行中變更為沈淑微，有被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第169至181頁），後被告新任法定代理人既於言詞辯論期日到庭辯論，足認已有向本院為承受訴訟之意思，原告對此亦無意見並為言詞辯論（本院卷第189、190頁），應認其已合法承受訴訟，合先敘明。二、原告主張
略以：被告前於民國112年12月1日起，陸續向被告訂購新臺幣（下同）346萬3,627元之食品相關貨物，原告已依被告通知之時間，陸續以貨運方式運送並交付貨物，
惟被告
迄今並未給付價金，屢經催討，仍未獲清償。
爰依
民法第367條或
兩造間
買賣契約之約定，請求擇一為原告有利之判決。
並聲明：㈠如
主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
認諾原告之主張，同意原告之請求等語。
四、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於其捨棄或
認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
㈡
經查：被告於言詞辯論時當庭對原告依民法第367條及兩造間買賣契約，請求被告給付如主文第1項所示，已表示
認諾原告之請求（本院卷第190頁），本院依法自應本於被告之
認諾為其敗訴之判決。
五、
綜上所述，原告依民法第367條及兩造間買賣契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日