裁判書系統

113年度訴字第474號

原      告  許晶岭即許慧娟

被      告  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

訴訟代理人  陳惠怡  

            林暐修  

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

一、原告主張略以：被告執本院99年度司執字第9463號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），聲請對原告對第三人臺灣土地銀行股份有限公司南投分公司（下稱土地銀行南投分行）之存款債權強制執行，經本院113年度司執字第27416號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），然系爭債權係於民國84年1月27日因購買房屋發生，前開房屋已於九二一大地震中倒塌，且該債權、利息及違約金至113年均已罹於時效，原告自得拒絕給付，爰提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被告答辯略以：被告依法取得系爭債權憑證，並分別於101年2月1日、109年3月26日、111年6月6日、113年8月14日持以系爭債權憑證為執行名義向法院聲請強制執行，是被告之債權請求權時效尚未消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦同，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。

　㈡經查，被告前持系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，即於113年8月20日以投院揚113司執義字第27416號執行命令，扣押原告對第三人土地銀行南投分行之存款債權，並禁止原告收取該存款債權或為其他處分，第三人土地銀行南投分行亦不得對原告清償。其後，本院於114年1月2日以投院揚113司執義字第27416號核發除被告上開扣押債權中酌留新臺幣5萬1,228元予原告部分外，其餘准許由被告向第三人土地銀行南投分行收取之執行命令，另併同檢還債權人債權憑證正本（含附繼續執行紀錄表），而於114年1月7日送達兩造，系爭執行事件已於114年1月7日終結在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。原告於113年11月18日就系爭執行事件向本院提起本件債務人異議之訴，然系爭執行事件之執行程序業已於本案判決確定前之114年1月7日終結，本院無從撤銷該已終結之執行程序，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法無據，無從准許。揆諸前揭說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無阻止強制執行之實益，從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　 12　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日