裁判書系統

113年度訴字第503號

原      告  林明杰

被      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣10,020元由原告負擔。

三、原告處罰鍰新臺幣1萬元。

一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由（民事訴訟法第249條第2項第2款）。立法理由言，原告之訴如欠缺第2項之一貫性審查要件（合理主張），其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。第2項第2款要件之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（強制執行法第14條第1項）。強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，故以裁判為執行名義時，依同法條第1項後段規定，須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之（最高法院107年度台上字第46號判決意旨參照）。以裁判為執行名義，債務人如依上開規定，向執行法院提起債務人異議之訴，其為異議原因之事實須發生於執行名義成立後，即既判力之基準時之後並須為新發生之事由者，始得為之。倘異議之事由，在執行名義前即已存在，債務人既可依其他方法，阻止執行名義之成立，縱執行名義有所不當，亦非債務人異議之訴所能救濟（最高法院103年度台上字第1845號判決意旨參照）。準此，於債權人以裁判為執行名義聲請執行時，如債務人依強制執行法第14條第1項提起異議之訴，則異議原因之事實須發生在前訴訟言詞辯論終結後，始合於上開規定。如異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，無論該為執行名義之裁判是否有所不當，均與債務人異議之訴之要件不符，應認其起訴顯無理由。　　

三、原告主張：被告於民國113年11月5日，以本院100年度投簡字第71號民事確定判決（下稱系爭判決）所換發之臺灣新北地方法院102年度司執字第29160號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第37372號受理在案，且執行程序尚未終結（下稱系爭執行程序）。而原告於98年間曾與被告多次進行債務協商，然因被告不願減少本金以外之費用而未果。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。

四、原告之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由：

　㈠系爭判決於100年4月12日言詞辯論終結、100年5月27日確定。被告以系爭判決所換發之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行，系爭執行程序尚未終結等情，有系爭債權憑證、系爭判決、本院南投簡易庭民事書記官辦案進行簿可佐（本院卷第25-26、40-41、53頁），並經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。

　㈡被告係以系爭判決所換發之系爭債權憑證，即以確定判決聲請強制執行，則原告理應以發生於系爭判決言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由為據，始得提起本件債務人異議之訴。然原告係以其於98年間曾與被告多次進行債務協商為由提起本件訴訟（下稱系爭異議事由），經核係系爭判決言詞辯論終結前即已發生之事由，顯與強制執行法第14條第1項規定不符。則無論原告主張之事實是否為真實，均不足以導出其權利主張，應認其不具備事實主張之一貫性。本院前於113年12月20日闡明命原告補正（本院卷第46之1-46之3頁），然原告仍執系爭異議事由為其最後主張之事實（本院卷第59頁），未能補正。依上開說明，原告之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、原告應處罰鍰新臺幣（下同）1萬元：

　㈠前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰。第一項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定（民事訴訟法第249條之1第1、3項）。所謂「重大過失」，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6條之1後段）。

　㈡本件原告之訴顯無理由，已如前述。本院已於113年12月20日向原告闡明強制執行法第14條第1項規定，請原告對於其起訴是否具備主張之一貫性、有無基於惡意、不當目的或重大過失表示意見，並向原告說明民事訴訟法第249條第2項、249條之1第1項規定意旨（本院卷第46之1-46之3頁），惟原告仍執系爭異議事由為主張，未能補正。而上開起訴顯無理由之情形，一般人如施以普通注意，即可經由閱讀條文文義或諮詢法律專業人士，輕易辨識其所據之原因事實，顯然與強制執行法第14條第1項規定不合，而無起訴之合理根據。足認原告提起本件訴訟，欠缺一般人應有之注意義務，而有重大過失，甚為灼然。本院審酌原告違反義務之程度、對訴訟資源所產生之耗費、對被告所生之訟累等一切情事，爰依民事訴訟法第249條之1第1項規定，處原告罰鍰1萬元，以資警惕。

六、綜上所述，原告之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由，且未依法補正，不能准許。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，並處原告罰鍰1萬元。

七、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第249條之1第1項、第3項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  鄭煜霖

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。

如僅就處罰部分聲明不服，應於判決送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

如對於本訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及第一審訴訟費用合計新臺幣20,020元應供擔保。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺