113年度護字第128號
聲 請 人 南投縣政府 設南投縣○○市○○路000號
受安置兒童 代號C000000-0（真實姓名及
住所詳卷）
代號C000000-0（真實姓名及住所詳卷）
受安置兒童
之 父 代號C000000-A（真實姓名及住所詳卷）
受安置兒童
之 母 代號C000000-B（真實姓名及住所詳卷）
主 文
一、受安置兒童代號C000000-0、代號C000000-0均自民國113年8月28日20時起由
聲請人延長安置3個月。
二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、
按兒童及少年有未受
適當
養育照顧或遭受其他迫害之情形，
非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：
本案於民國111年11月25日接獲兒少保護通報，受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）、C000000-0（下稱案主2）之母即代號C000000-B (下稱案母）、繼父即代號C000000-C (下稱案繼父）外出，將未滿6歲之案主1、案主2獨留在家中，經聲請人埔里區社福中心社工家訪，聽到屋內有嬰兒哭聲，敲門無人應答，遂通報警政人員到場協助處理。案家同住成員有案主2人、案母、案繼父及案主2人之父即代號C000000-A（下稱案父），案家為聲請人兒少保護個案處遇之案件，案父母共育有4名子女，其中2名子女因案父母未能提供妥適照顧，由聲請人於107年、108年陸續安置，並於110年間經法院裁定由聲請人監護。案父母於111年10月21日
離婚，案母於111年10月24日與案繼父結婚，並同住於案繼父家。案主1為早產兒，體重偏瘦，經早期療育評估，其生理發展明顯落後同齡嬰幼兒2個月；案主2甫出生未滿2個月，案父罹患頑性癲癇，無業在家，案繼父為案主1、2主要照顧者，案母從事清潔臨時工，國中時期就讀資源班，其情緒狀態不穩定，對談間無法聚焦問題回應。本次通報事件，案母與案繼父外出後，將案主1、2獨留房間內，案父雖同於家中，但放任案主1、2哭泣，未能即時回應需求發揮照顧與保護能力，聲請人社工到場與案父母討論安全計畫，然案父母無法聚焦問題，情緒狀態不佳，評估案父母無法提供兒少妥適的照顧，且無其他親屬可提供保護及照顧案主1、2，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於111年11月25日20時將案主1、2啟動緊急安置，並通報本院。評估案父母及案繼父親職功能不足，且案家支持照顧系統薄弱，處遇服務目標尚未完成，為確保案主1、2安全及權益與執行後續處遇，基於兒童最佳利益，非繼續
予以安置無法妥以保護與照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請本院准予延長安置案主1、2等語。
三、
經查，聲請人主張之
上開事實，
業據提出真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、南投縣政府111年11月28日府社工字第1110283116號函、本院113年度護字第77號民事裁定、個案匯總報告、戶籍資料等件為證，並有本院前案紀錄表在卷
可參。本院另以電話詢問案母對於
本件延長安置聲請之意見，案母表示沒有意見，有電話
記錄在卷可明，又卷內無案父之電話，致無法得知案父之意見。本院審酌卷內事證，考量案父母已離婚，案主1、2雖與案父母及案繼父同住，然案父母及案繼父均有疏忽照顧之情，致案主2人遭安置，而案主2人安置至今，案父母未能積極、穩定與案主2人進行親子
會面交往，未見其等之親職
教養能力有所提升，案母於112年底又產下案妹，案母及案繼父恐更無力照顧案主2人，又案父近期離家且失聯，顯見其等均難以提供案主2人妥適之保護與照顧。再案主1、2分別年滿2歲、1歲，俱屬年幼而無自我保護能力之嬰幼兒，案主1身心發展較同年齡者遲緩，案主2經診斷胼胝體異常，皆有早療需求，遍查卷內資料，尚無其他親屬可以提供案主2人適當之養育及照顧，故基於案主2人之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主2人。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：
家事事件法第97條，
非訟事件法第21
條第1項。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
法 官 柯伊伶
直轄市、縣（市）主管機關、父母、
監護人、受安置兒童及少年
對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日