114年度執事聲字第10號
異 議 人 達陞營造有限公司
相 對 人 聚德企業股份有限公司
原裁定廢棄。
理 由
一、
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年12月16日所為113年度司執助字第6317號裁定（下稱原裁定），於113年12月24日送達異議人，異議人於113年12月31日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、
異議意旨略以：兩造於113年10月1日就工程款爭議以臺灣臺北地方法院113年度北建簡移調字第1號調解成立，約定異議人於相對人修繕完成後經彰化縣秀水鄉馬興國民小學（下稱馬興小學）發給改善備查予異議人後15日內給付相對人新臺幣（下同）17萬元（下稱
系爭調解筆錄）。
嗣相對人以其於113年11月13日取得馬興國小改善完成之備查函，向本院民事執行處
聲請強制執行，經本院民事執行處函詢異議人有無異議，異議人已於收到10日內
聲明異議，爭執相對人「並未達成」馬興國小發給確實改善之備查函之條件，僅取得馬興國小制式發給之備查函，尚未達到給付工程款之條件，本院民事執行處即應
諭知相對人應另訴請求法院實質審酌有無達到強制執行條件，否則應駁回相對人強制執行聲請，
而非遽以形式審查。是本院民事執行處認形式審查相對人已符合強制執行條件，駁回異議人聲明異議，
即屬無據。
原裁定駁回異議人聲明異議，並無理由，請求廢棄原裁定等語。三、
按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與
確定判決有同一之效力，且得為
執行名義，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、強制執行法第4條第1項第3款定有明文。又執行名義附有條件、期限或須
債權人提供
擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，亦為強制執行法第4條第2項所明定。而所謂執行名義附有條件，係指執行名義內容關於
債務人之給付，繫於一定事實之到來，諸如執行名義所示債務人之給付，應先按一定條件為之者等是（最高法院99年度台抗字第821號
裁判意旨
參照）。且
債權人持附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，倘債務人對該條件是否成就有所爭執，
尚非執行法院依形式審查所可認定，除另件起訴以求解決外，不得率予強制執行（最高法院110年度台抗字第442號判意旨參照）。是如債務人對於條件成就之事實不爭執，固得開始執行，如債務人對之加以爭執，且依債權人所提證明，復無從按形式審認該條件已成就，則因條件是否成就之事實，屬實體上判斷事項，非執行法院所能審認，應由債權人另循訴訟程序取得執行名義，始得聲請強制執行。
四、經查，相對人持系爭調解筆錄為執行名義，聲請對異議人之財產於17萬元範圍內強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第8535號給付工程款執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。又因執行名義即系爭調解筆錄成立內容第1項之給付方法載明「聲請人（即相對人）應先去馬興國小修繕，修繕後經業主（彰化縣秀水鄉馬興國民小學）發改善備查給相對人（即異議人）後15日內給付相對人之帳戶」等語，足認相對人得依系爭調解筆錄請求異議人給付17萬元，乃繫於相對人為改善工程後，經馬興國小發改善備查函文予異議人，核屬執行名義附有條件，應堪認定。相對人固提出馬興國小113年11月27日彰秀馬興字第113003769號函（下稱原改善備查函文），主張馬興國小業已發出改善備查函文予相對人。惟異議人於執行程序中，主張馬興國小並未發給相對人業已修繕完成之改善備查函文，僅形式上函知異議人表示相對人有修繕，但仍需視後續下雨評斷相對人是否確有改善，並提出馬興國小114年3月13日彰秀馬興字第1140000738號函文（下稱一般備查函），主旨澄清原改善備查函文，並非表示相對人已確實完成瑕疵改善無待解決事宜，僅為一般備查函。可見兩造就馬興國小所發原改善備查函文內容，是否為兩造系爭調解筆錄所載之改善備查函文，有所爭執，且依上開原改善備查函文、一般備查函內容觀之，尚非依形式審查所可認定。依上開說明，執行法院對此項實體上之問題，並無審究之權，相對人即不得逕行聲請法院強制執行。 五、依上開說明，兩造對於執行名義所附條件是否成就既有所爭執，此核屬當事人間實體上權利義務之爭執，執行法院對於此項實體上之問題，無審究之權，自不得據以強制執行，允宜由兩造另件起訴以求解決。從而，異議人指摘原裁定有所不當，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。
六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 蔡志明
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日