臺灣南投地方法院民事判決
114年度小上字第12號
上 訴 人 陳○○
乙○○
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，
上訴人對於民國114年3月28日本院114年度投小字第66號第一審判決提起上訴，本院判決如下:
原判決廢棄，發回本院南投簡易庭。
事實及理由
一、當事人於訴訟未經合法代理，其判決當然違背
法令（民事訴訟法第469條第4款）。依同法第436條之32第2項規定，
上開規定於小額事件之上訴程序
準用之。當事人無
訴訟能力而未由法定代理人代理，即屬同法第469條第4款所定當事人於訴訟未經合法代理之情形。又當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，依民事訴訟法第475條但書規定，法院應
依職權調查之（最高法院112年度台抗字第335號
裁定、92年度
台上字第313號判決意旨
參照）。
二、
上訴意旨略以：
本件事故發生當時，上訴人僅撞擊汽車右前門之局部，但車損理賠項目卻有右前大燈、水箱更換、前保險桿同時板金塗裝更換，顯與事實不符等語。
三、本件上訴人於民國000年00月00日出生，於被上訴人起訴時尚未成年且未婚，而無訴訟能力，其法定代理人為甲○○、乙○○
等情，有上訴人戶籍資料
可參（本院卷第71頁）。
惟被上訴人起訴時，未記載上訴人法定代理人之姓名及住、
居所，其起訴不合程式，原審應定
期間先命補正，如
逾期不補正，即應認其起訴為不合法，以裁定
駁回之。原審未命被上訴人補正上訴人之法定代理人，已有未恰。又上訴人為未成年人，應由其法定代理人代理，惟上訴人以訴外人翁秀芬為
訴訟代理人進行本件訴訟，其
委任狀未經法定代理人同意代理，
堪認上訴人於原審訴訟未經合法代理。
四、從而，本件上訴人於原審之法定
代理權顯有欠缺，原審未就此節
予以調查及定相當期間命當事人補正，即列翁秀芬為上訴人之訴訟代理人，而為實體判決，而有
判決違背法令之情事。上訴意旨雖未提及此，然原判決此部分既有
前揭可議之處，自難維持。本院考量小額事件第二審為
法律審，無從自行調查事實，且為維護當事人之審級利益，有將本件發回原審審理之必要。
爰不經
言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審審理。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽
法 官 鄭煜霖
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日