裁判書系統

114年度訴字第246號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  陳敬文  

被      告  苙沅企業有限公司

兼

法定代理人  賴靜怡  

被      告  許宏瑞  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,399,834元，及如附表編號1至4所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣18,114元由被告連帶負擔。　　　　

壹、程序方面

　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告苙沅企業有限公司（下稱苙沅公司）於民國110年10月28日邀同被告賴靜怡、許宏瑞為連帶保證人，與原告簽立借據暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）150,000元、1,350,000元，共1,500,000元，約定借款期間均自110年11月1日起至113年11月1日止，並約定借款利率自111年7月1日起改依原告月定儲利率指數加碼年利率1.60%機動計息（原告起訴時之月定儲利率指數為1.72%，加碼年利率1.60%後為3.32%），且約定被告應按月攤還本息，如有一次未依約履行即喪失期限利益，應就積欠之借款本金、利息、違約金為全部一次清償；另就違約金部分約定逾期在6個月以內部分按前述利率10%，逾期超過6個月部分按前述利率20%計算之。兩造嗣於113年8月14日簽立增補借據，同意將前述貸款期間展延至115年11月1日。詎被告自114年5月1日、114年3月1日起即未依約償還本息，經催告後仍未清償，尚積欠原告本金107,186元、964,670元及如附表編號1、2所示之利息及違約金仍未清償。

　㈡被告苙沅公司於110年2月24日邀同被告賴靜怡、許宏瑞為連帶保證人，與原告簽立借據暨約定書，向原告借款400,000元、1,600,000元，共2,000,000元，約定借款期間均自110年2月26日起至113年2月26日止，並約定借款利率自111年7月1日起改依原告月定儲利率指數加碼年利率3.96%機動計息（原告起訴時之月定儲利率指數為1.72%，加碼年利率3.96%後為5.68%），且約定被告應按月攤還本息，如有一次未依約履行即喪失期限利益，應就積欠之借款本金、利息、違約金為全部一次清償；另就違約金部分約定逾期在6個月以內部分按前述利率10%，逾期超過6個月部分按前述利率20%計算之。兩造嗣於113年8月14日簽立增補借據，同意將前述貸款期間展延至115年2月26日。詎被告自114年4月26日、114年2月26日起即未依約償還本息，經催告後仍未清償，尚積欠原告本金63,995元、263,983元及如附表編號3、4所示之利息及違約金仍未清償。

　㈢爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或答辯。

三、本院之判斷：

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項規定定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條，亦有明文。另連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權（最高法院77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

　㈡經查：

　　原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、約定書各2份、增補借據、簡易資料查詢、放款繳息明細表各4份、存款交易明細2份、放款牌告利率表、催告書、催告書掛號回執各3份、票據信用資料查覆表、經濟部商工登記公示資料查詢、被告戶籍謄本2份、有限公司變更登記表在卷可參(見本院卷第13頁至第59頁、第75頁至第82頁)；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，被告苙沅公司應依消費借貸，被告賴靜怡、許宏瑞應依連帶保證法律關係，對原告負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依原告聲請確定訴訟費用額為18,114元（即一審裁判費），應由被告連帶負擔。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　葛耀陽

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官

附表