裁判書系統

115年度抗字第17號

抗  告  人  聯盟包裝企業股份有限公司

法定代理人  陳伯達  

相  對  人  黃贊中  

上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對民國115年4月20日本院115年度勞執字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於原審之聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元及抗告費用新臺幣1,500元均由抗告人負擔。

一、勞資爭議調解委員會之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第19條第1項前段、第59條第1項前段、第60條分別定有明文。因此，依調解方案聲請強制執行，必以負私法上給付義務者而不履行其義務為前提，且其給付義務並無勞資爭議處理法第60條各款情形者；若負給付義務者已依調解紀錄之內容完全履行，即無「不履行」之狀態存在，法院自應駁回強制執行之聲請。

二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造因勞資爭議事件，經南投縣政府勞資爭議調解會議於民國115年3月24日協調後調解成立；惟抗告人僅一部履行即給付新臺幣（下同）170,101元，未按兩造調解內容第1項之約定所載私法上之給付義務全部履行給付173,043元，故依兩造調解內容第6項所載之約定，抗告人應再給付懲罰性違約金50萬元予相對人。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人業已於民國115年4月10日給付相對人170,101元，剩餘2,942元之差額，係屬應扣繳之勞保費916元、福利金99元、代扣伙食費340元及相對人請假不發給工資之總和，故未予給付相對人上開差額。又抗告人已於115年4月28日補足2,942元予相對人，相對人應不得再請求抗告人給付2,942元及要求違反比例原則過高之違約金50萬元，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定撤銷並駁回相對人之聲請。　　

四、經查：

　㈠兩造於南投縣政府就勞資爭議事件達成調解，其調解成立內容第1條：「由資方（即抗告人）給付薪資、資遣費、預告工資、季獎金等共計17萬3,043元予勞方（即相對人），雙方於今日（即115年3月24日）終止契約，前開金額於115年4月10日匯入勞方帳戶（下稱系爭調解內容）」、第6條：「雙方若有違反上開約定者，同意給付對方50萬元之懲罰性違約金」等語，此有南投縣政府115年3月27日府授勞資字第1150071855號函暨南投縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參（見原審卷第7頁至第11頁）。又抗告人已於115年4月10日，依系爭調解內容給付129,043元、41,058元，合計為170,101元，亦有相對人提出之臺灣企銀帳戶明細附卷可查（見原審卷第13頁）；抗告人復於115年4月28日，依系爭調解內容再給付相對人2,942元，合計給付金額為173,043元乙節，亦有臺灣中小企業銀行取款憑條附於本院卷內可參。是以，經本院形式審查結果，抗告人縱有遲延，惟其客觀上既已將系爭調解內容所載之173,043元全數給付完畢，其私法上之給付義務即已消滅。則相對人之債權既獲滿足，其再向法院聲請裁定准予強制執行，即欠缺權利保護之必要，核與前揭勞資爭議處理法第59條第1項前段規定之要件不合。

　㈡至相對人主張抗告人未於115年4月10日全數給付，顯已違反上開調解內容第6項約定，應另給付懲罰性違約金50萬元而一併聲請強制執行等等。惟法院受理勞資爭議執行裁定事件，係屬非訟事件，法院僅得就調解紀錄為形式上審查；又勞資爭議處理法第59條第1項所設強制執行裁定程序，旨在使調解成立後，調解內容所載明確而尚未履行之私法上給付義務，得迅速取得執行力。因此，法院審查重點在於調解紀錄所載給付義務是否明確、是否適於強制執行，以及是否仍有未履行情形。若所請求執行者係以是否違反調解內容為前提之違約金，且該違約事實是否成立、遲延或短付是否可歸責、嗣後補足是否足以排除或影響違約金之發生，均須進一步實體審認者，即非僅憑調解紀錄外觀即可逕認為已具備確定、現存且未履行之給付義務。而抗告人雖遲至115年4月28日始補足差額2,942元，然其扣除款項之依據為何？是否該當調解內容第6項所定之違約事由？該懲罰性違約金之數額是否過高而有酌減之空間？均涉及實體法上之爭執，要非本件非訟程序所能逕為認定。是以，相對人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，併同聲請裁定強制執行，於法亦有未合，不應准許。

　㈢基上，本件就形式審查結果，抗告人已依系爭調解內容履行完畢，相對人聲請就已履行完畢之調解內容裁定強制執行，與勞資爭議處理法第59條第1項所定「負私法上給付義務而不履行」之要件不合。從而，原裁定未及審酌抗告人已補足差額並履行完畢之事實，遽准相對人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第492條前段、第95條第1項、第81條第2款，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　鄭順福

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日