裁判書系統

115年度抗字第22號

抗  告  人  洪宏德  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人因拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年7月7日本院南投簡易庭司法事務官所為115年度司拍字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。申言之，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押債權及抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，只須抵押權在形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償，如屬最高限額抵押權，亦有形式上之債權證明資料，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；倘債務人就實體上之法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，自非抗告程序所能救濟。

二、相對人聲請意旨略以：抗告人以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為其對相對人所負債務之擔保，設定擔保債權額新臺幣（下同）1,800萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，擔保債權種類及範圍為抗告人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，債務清償期為各個債務契約約定，並於民國115年1月13日登記在案。而抗告人簽發面額750萬元本票（下稱系爭本票）向相對人借款，到期日為115年5月16日，詎經屆期提示未獲付款，尚欠718萬3,091元未清償，為此聲請拍賣系爭不動產以資受償。

三、抗告意旨略以：系爭本票前經臺灣臺中地方法院以115年司票字第5295號裁定准予強制執行，惟抗告人業對該本票裁定提出抗告，並針對系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，是相對人所依執行名義尚未確定，自不得聲請拍賣系爭不動產。原裁定未予詳查，即裁定准予拍賣系爭不動產，於法無據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。

四、經查：相對人之上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本、本票等件為證，原裁定依上開書證形式審查，認系爭抵押權登記擔保之債權存在，並已屆清償期而未受清償，因而以原裁定准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法核無不合。雖抗告人辯稱相對人主張之債權不存在，惟聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上之審查，且法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，抗告人上開抗辯核屬兩造間債權債務關係之實體上爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李怡貞

　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官  蔡仲威

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇鈺雯

附表：