裁判書系統

115年度訴字第202號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  李秉修  

被      告  林昆德  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面

　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國110年9月30日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自110年9月30日起至116年9月30日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息（原告起訴時合計為2.295%），並約定被告如遲延攤還本息時，自逾期之日起，照應還本金加計違約金，逾期在6個月以內者，按上開約定利率之10%加計違約金，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金，且如被告任一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告得主張未到期借款視為全部到期。

　㈡被告前曾獨資設立「如意食堂」商號，並於110年6月23日以「林昆德即如意食堂」之名義向原告借款50萬元，約定借款期間自110年6月23日起至115年6月23日止，借款利率自110年6月23日起至110年12月31日止按年利率1%固定計息，自110年12月31日起至115年6月23日止按原告定儲指數月指標利率加碼年利率1.005%浮動計息（原告起訴時合計為2.723%），並約定被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率之10%加計違約金，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金，且如被告任一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告得主張未到期借款視為全部到期。

　㈢原告已於110年9月30日、110年9月30日、110年6月23日分別撥款3萬元、57萬元、50萬元（下合稱系爭借款）予被告，詎被告自114年10月底即未再依約償還，經原告寄發催告函限期被告於115年1月16日前至原告處清理債務，否則借款視為全部到期，該函已於115年1月7日送達被告，惟被告仍未清償，系爭借款已全部到期（尚餘如附表所示之本金）。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或答辯。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借款契約、借據、催告函與投遞記要、放款帳務資料查詢單等件為證，被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項定有明文。

　㈢經查：被告向原告借用系爭借款而未依約清償，系爭借款債務視為全部到期，尚積欠本金82萬2,366元及如附表所示方法計算之利息、違約金，自應負清償責任，原告請求被告給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　施俊榮

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃豔秋

附表