裁判書系統

115年度訴字第353號

原      告  徐偉凱

被      告  陳慶照

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠兩造前於本院112年度簡上字第70號損害賠償事件，於民國113年3月7日成立和解，依和解筆錄內容所示，被告如有於晚間10時後仍繼續營業（即位於南投縣○里鎮○○路00號之大慶自助洗車場，下稱系爭洗車場）或使洗車場顧客得使用水電至晚間10時後，經認定屬實，每一事件被告願賠償原告新臺幣（下同）5,000元（下稱系爭和解筆錄）。

　㈡系爭和解筆錄之目的，在徹底終止系爭洗車場於夜間及清晨（晚間10時至翌日上午7時）之一切營業活動，以確保原告之居住安寧，故被告負有夜間斷水斷電及停止營業之絕對不作為義務。被告為系爭洗車場之經營者及實質控制人，為系爭和解筆錄所約束之義務人。解釋契約應探求當事人立約時之真意，不能拘泥文字，只要晚間10時後系爭洗車場之水電設備仍「得於使用」，即等同供不特定人隨時進行夜間洗車等營業行為，與和解之原意相違，即可認為違反和解契約。

　㈢嗣被告持續惡意違約，違約次數達191次（詳附表一之「大慶自助洗車場每日超過22時至次日07時營業舉證求償一覽表」，下稱系爭一覽表），違約事實多係洗車設備仍可使用，而無斷水斷電、洗車場所持續開放，顧客逗留聊天聚集、販賣機繼續提供商品持續營業，而已違反系爭和解筆錄之約定，爰依系爭和解筆錄約定請求被告給付違約金95萬5,000元（計算式：每次5,000元×191次=95萬5,000元）等語，並聲明：被告應給付原告95萬5,000元，及自115年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　㈠被告於系爭和解筆錄成立後，已將系爭洗車場營業時間變更為上午7時起至晚間9時50分止，並加裝自動定時斷電系統，每日最晚不遲於晚間10時，由系統自動切斷全場洗車設備（含高壓水槍、風槍等）之電源與水源。晚間10時起至次日上午7時止（下稱管制時間），縱有民眾誤入投幣，洗車設備亦因強制斷電而毫無反應，無從提供任何洗車服務，被告於管制時間內並無繼續營業或供應水電之違約事實。另顧客逗留聊天聚集、販賣機繼續提供商品等情，非系爭和解筆錄約定之範疇，原告主張並無理由。

　㈡原告本件起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上顯無理由，請求裁處原告12萬元以下之罰鍰。

　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

　　原告主張被告違反系爭和解筆錄，為被告所否認，並以前詞置辯。經本院偕同兩造整理並簡化爭點為：㈠原告提出之攝影時間是否為正確之時間；㈡原告提出之手機拍攝畫面，可否作為被告違反系爭和解筆錄之證據；㈢原告主張被告違反系爭和解筆錄共191次，請求給付違約金95萬5,000元，是否有理由？茲分述如下。

　㈠原告未能證明其所提影像所示時間為正確時間：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而當事人請求違約金者，應就債務人有違反約定之事實負舉證責任。又法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，同法第222條第1項亦有明文。系爭一覽表係原告自行製作，其所載內容僅屬原告之主張，原告所提影片，其所顯示之時間資訊，須經證明與實際拍攝時間相符，始得作為認定違約事件發生時間之依據。準此，原告主張被告於管制時間內違約，自應就各事件確實發生於管制時間，負舉證責任。

　⒉原告主張各事件均發生於管制時間，係提出其自行持手機拍攝之影片及其上顯示之時間為證。而依原告於115年9月10日言詞辯論期日所述，其原始檔案存放於其筆記型電腦，係以其所有之三星S22手機拍攝編號001至183之影像，追加起訴之編號184至191部分則以三星S25手機拍攝，拍攝方式為使用其下載之時間相機（未付費版）ＡＰＰ，開啟ＡＰＰ後直接錄影（本院卷第120頁）。經本院當庭勘驗原告提出之手機，勘驗結果為：將該手機於14時48分關閉自動設定時間，將時間調整為14時43分，回到主畫面進入時間相機ＡＰＰ後，按下視頻錄影鍵，手機上錄影畫面時間顯示為14時43分；將該手機自動設定時間開啟後，時間即回復為14時52分，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第120-121頁）。上開勘驗之手機為三星S25手機，與原告拍攝編號001至183所用之三星S22手機，均為三星品牌之安卓手機，且均係使用同一時間相機ＡＰＰ拍攝，其系統時間之設定及ＡＰＰ畫面時間之顯示機制，依經驗法則應無不同，是上開勘驗結果，於三星S22手機及三星S25手機均得適用。兩造對於上開勘驗結果均表示沒有意見。是依勘驗結果，三星手機於關閉自動設定時間後，其系統時間得任意調整，而時間相機ＡＰＰ錄影畫面所顯示之時間，即為調整後之手機系統時間，並非經校準之標準時間。換言之，影像畫面所顯示之日期時間，僅能反映拍攝當時手機之系統時間，且該系統時間非不得手動設定更改。準此，原告所提出之以三星手機拍攝之影片其上刻畫之時間，尚不足以證明其與實際拍攝時間相符。

　⒊原告雖辯稱其不會調整手機時間，亦無理由每次拍攝均調整時間，且影像背景均為夜間，可據以認定時間云云。然：

　⑴影像時間是否正確，係原告應舉證之事項，原告單憑其個人陳述，尚不足以排除手機系統時間因人為調整、設定錯誤、未開啟自動校時或其他原因而與實際時間不符之可能；原告有無調整時間之動機，並非本院所得逕予認定，亦不能取代客觀證據。

　⑵影像背景光線明暗，至多僅能證明拍攝時間之光線情形，尚無從精確判斷是否確在晚間10時之後，或是否確在上午7時之前；而系爭和解筆錄係以晚間10時為界，且依系爭一覽表所載，多數事件之時間僅在晚間10時後數分鐘（見系爭一覽表），上開勘驗又證明手機時間得調整達5分鐘以上，則影像所示時間縱有數分鐘之誤差，即足使該事件之發生時點由管制時間內變為管制時間外，則原告主張以夜間背景可佐拍攝時間等語（本院卷第121頁），自不足採。

　⒋原告另主張本院應命被告提出洗車場之監視錄影以供比對等語（本院卷第94頁、第121頁）。惟原告主張被告違約，其舉證責任在原告，被告並無提出監視錄影以證明其未違約之義務；原告所指各違約事件之發生日期，距本件言詞辯論終結期日，多數已逾6個月期間，被告陳稱其監視錄影已逾半年而遭覆蓋，亦合於電子監控設備之通常運作方式，故尚難僅憑被告未能提出，即認原告就此部分之主張為真實。

　⒌綜上，原告未能證明其所提影像所示時間與實際拍攝時間相符，難認各該事件確實發生於管制時間，此為原告主張之各事件均不足以認定之共通原因。

　㈡原告所提手機拍攝畫面，不足以證明被告違反系爭和解筆錄：

　⒈系爭和解筆錄所稱「繼續營業洗車場」及「使洗車場顧客得使用水電」，係指晚間10時後仍提供洗車服務，或仍供顧客使用洗車所需之水電：

　⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意（民法第98條參照），惟應以當事人所用之文字為基礎，斟酌訂立契約之目的、經濟效益及全部之旨趣，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。查系爭和解筆錄約定之違約情形有二：一為「晚間10時後仍繼續營業」，二為「使洗車場顧客得使用水電至晚間10時後」。依其前後文脈及自助洗車場之經營型態，應指繼續提供顧客洗車、清潔車輛所需之水源與電源而為營業，重點在於洗車場自動設備之水電提供（通常為投幣後一定時間內高壓水槍、風槍之水力、電力提供）。至於洗車場旁之照明、座位、自動販賣機、兌幣機之通電，及顧客在場停留、聊天、聚集，與提供洗車服務或洗車設備所需水電有別，尚非系爭和解筆錄所約定營業之範圍。原告徒以和解契約之目的為徹底排除夜間干擾、維護原告之居住安寧權，而認只要在夜間10時後仍使該洗車場之水電設備「得於使用」，實質上即等於供不特定人隨時進行夜間洗車等營業行為，係擴張和解契約被告對第三人行為所負責任範圍，已超出該和解契約所得解釋之範疇，自無足採。則據此解釋標準，系爭一覽表所列各事件，依其內容類型區分後，分述如下：

　①逾時洗車設備客人仍繼續使用：

　　其是否構成違約，核心仍以影像所示時間確屬管制時間為前提。原告未能證明影像時間之正確性，已如上述，且勘驗結果證明手機時間得以調整；原告提出之大部分逾時營業，其時間多在晚間10時10分以前或上午6時30分以後，距管制時間之界線均僅數分鐘至十餘分鐘，尤難排除係影像所示時間之誤差。原告不能證明被告於管制時間內仍使顧客得使用洗車設備之水電，難認被告有違約行為。

　②洗畢整理及殘跡型：

　　客人洗畢後整理、擦拭車輛，或地面殘留泡沫，僅能推知先前曾有車輛清洗，或車輛洗畢後仍停留於現場整理，然縱認客人後續留於停車場內整理、擦拭車輛，因系爭洗車場之水源、電力自動設備於投幣時間屆滿後停止運作，故除原告能證明管制時間內系爭洗車場之水源、電力自動設備，仍提供客人洗車使用外，客人逾晚間10時仍停留於洗車場之整理、擦拭車輛行為，如未利用上開自動設備，解釋上非屬於自助洗車之「營業」範圍，故此類事件，自難認被告有違約之逾時營業行為。

　③販賣機、兌幣機及照明座位型：

　　此類事件僅涉洗車用具販賣機、飲料販賣機、零錢兌幣機之運作及照明、座位之提供，均非水、電提供之營業服務，依前述約定範圍，不在系爭和解筆錄所約定之違約情形。

　④聊天、飲酒及活動型：

　　顧客或第三人在洗車場內聊天、飲酒或其他非洗車之活動，均非被告所提供之洗車營業服務，不在系爭和解筆錄約定之範圍，亦不足認定被告有違約行為。

　⒉綜上所述，原告雖提出高達191次之蒐證紀錄，然逐一類型化觀察，其中①類事件因無從證明影像所示時間之正確性，尚不能證明被告確於晚間10時後仍有繼續營業之行為；②③④類事件核其內容，均非屬洗車服務或供顧客使用洗車所需水電之營業行為，不在系爭和解筆錄約定範圍。是原告所提手機錄影畫面，不足以證明被告有何違反系爭和解筆錄之情事，原告之主張，洵屬無據。　

　㈢原告請求被告給付違約金95萬5,000元，為無理由：

　　按違約金係當事人約定債務人不履行債務時，應支付之金錢，民法第250條第1項定有明文，是請求違約金，須以債務人確有違反約定之事實為前提。原告主張被告違約191次，然依前述，系爭一覽表所列各類事件，或不在系爭和解筆錄約定之範圍，或欠缺足以證明違約事實及發生時間之證據，均難認被告有各該違約行為。從而，原告依系爭和解筆錄，請求被告給付違約金95萬5,000元及法定遲延利息，為無理由。

　㈣至被告雖請求裁處原告罰鍰，但性質上僅係促請本院依職權發動，並無使被告取得請求裁處之權利。原告因認被告違反和解契約而提起本件訴訟，雖其舉證不足致受敗訴判決，然尚難僅以敗訴之結果，遽認其起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上顯無理由。況且，是否裁罰原告惡意起訴之行為，乃法院本諸職權之裁量權限，當事人就此並無聲請權，是被告上開請求，顯屬無據，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄之約定，請求被告給付違約金共95萬5,000元，及自115年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

附表一：

原告所提「大慶自助洗車場每日超過22時至次日07時營業舉證求償一覽表」（系爭一覽表）