裁判書系統

115年度訴字第63號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  李易旻  

            陳畇溢  

被      告  何星即東輿工程行

            何清秋  

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣138萬7,640元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：

一、原告主張略以：被告何星即東輿工程行於民國112年12月8日邀同被告何清秋為連帶保證人，並於112年12月15日向原告借款新臺幣（下同）100萬元、5萬元、95萬元，合計共3筆200萬元，約定借款期間均自112年12月15日起至117年12月15日止，利息均依中華郵政二年期定期儲金機動利率加減年率按約計付，並約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算，按月平均攤付本息，如有1期未依約履行，借款視為全部到期，債務人即喪失期限利益，應立即全部清償。另逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％計付違約金。何星即東輿工程行自114年7月16日起即未依約清償，依約上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金138萬7,640元及如附表所示之利息、違約金未清償，何清秋為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出約定書、保證書、借據（含借款申請書）、催告函、掛號郵件收件回執、存證信函、放款客戶授信明細查詢單（見本院卷第15-49頁、第83-95頁）等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。經查，被告何星即東輿工程行向原告借款未依約清償，依兩造約定，全部債務視為到期，尚積欠本金138萬7,640元及如附表所示之利息及違約金，自應負清償責任；何清秋為何星即東輿工程行之連帶保證人，依前揭說明，自應就何星即東輿工程行所積欠之上開債務，對原告負連帶清償之責。從而，原告請求被告分別依消費借貸、連帶保證之法律關係，如數清償積欠之本金、利息及違約金，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明

附表：