裁判書系統

115年度訴字第64號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  李易旻  

            陳畇溢  

被      告  林囿任  

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣512萬8,582元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：

一、原告主張略以：被告於民國111年11月30日向原告借款新臺幣（下同）540萬元，約定借款期間自111年12月12日起至141年12月12日止，利息依原告之放款指數利率加年利率0.54％予以優惠房貸利率，如原告之放款指數利率調整時，自調整日起，改按調整後之利率加計原約定加碼年率調整計息，並約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算，按月平均攤付本息，如有1期未依約履行，借款視為全部到期，債務人即喪失期限利益，應立即全部清償。另逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，超過6個月者，按上開約定利率20％計付違約金。被告自114年1月13日起即未依約清償，依約上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金512萬8,582元及如附表所示之利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、增補條款約定書、個人房貸逾期未繳暨借款契約加速條款內容變更通知函、掛號郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單（見本院卷第15-27頁、第61-66頁）等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款未依約清償，依兩造約定，全部債務視為到期，尚積欠本金512萬8,582元及如附表所示之利息、違約金，被告應負清償之責。從而，原告主張被告應給付本金512萬8,582元及如附表所示之利息、違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明

附表：