裁判書系統

115年度護字第20號

聲  請  人  雲林縣政府

法定代理人  張麗善  

受安置兒童  代號C113035  （真實姓名年籍住所均詳卷）

受安置兒童

之      母  代號C000000-0（真實姓名年籍住所均詳卷）

受安置兒童

之      父  代號C000000-0（真實姓名年籍住所均詳卷）

上列聲請人聲請延長安置事件，經臺灣雲林地方法院以114年度護字第146號裁定移轉管轄前來，本院裁定如下：

一、受安置兒童代號A000003自民國115年1月14日8時起由聲請人延長安置3個月。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：南投縣政府於民國113年10月11日接獲通報

　　，受安置兒童代號A000003（下稱案主）遭案主之父（即代號C000000-0，下稱案父）同住友人放到冷凍庫（未緊閉狀態）長達半小時之久，案父、案主之母（即代號C000000-0，下稱案母）均無力阻止，且113年9月亦曾發生過相同事件。經評估案父母未能提供案主適當之養育及照顧，也未有保護行動及保護能力，且案主年僅9個月大，尚無自我保護能力，亦無其他適當親屬可提供照顧，為確保兒少最佳利益，南投縣政府於113年10月11日8時啟動緊急安置，並獲本院裁定繼續安置、延長安置在案。案父母原居住於南投縣，自114年2月起戶籍遷至雲林縣林內鄉，居住於雲林縣已滿6個月，114年10月8日轉換個管權至聲請人。案母過往曾因與案父發生爭執、情緒失控，抱著2個月大的案主跑到大馬路，自述要給車撞死，由臺中市政府裁處案母8小時強制親職課程，已透過育兒引導員到宅親職服務完成時數；本次事件則經南投縣政府裁處案父母各20小時強制親職課程，案父母於114年4月26日完成全數課程。在家庭處遇安排上，因案父母時常搬家，導致準備案主返家的居家安全環境無法持續推動，亦無法安排觀察親子互動及居家照顧情況。案父近期工作不穩定，領有身心障礙證明補助每月5,437元，截至目前案家並無存款。案父母固定每月申請與案主會面，安置期間於聲請人社會處遊戲室與案主進行親子互動，因案家尚有1名新生兒（下稱案妹），故多數時間由案父陪著案主玩耍，案母在旁陪著案妹。因案父工作狀況不穩定，經濟需要依賴補助，時常變換居住地致家庭處遇無法延續，尚無法確認案父母是否能同時負擔案主及案妹的照顧，為維護案主權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置案主等語。　

二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、本院114年度護字第147號裁定等件在卷為憑。另本院欲以電話詢問案父母對於本件延長安置之意見，然經撥打案父母電話均為空號，有本院電話記錄在卷可查。本院審酌卷內資料，認案父母目前經濟狀況不佳，居所尚未穩定，且案父母之親職能力及保護功能是否提升、能否提供案主妥適之養育與保護，均待評估。又案主為未滿3歲之兒童，並無完全自我保護及照顧能力，卷內亦查無其他適當親屬足以提供案主安全且妥適之照護，現階段尚不宜讓案主返家，是認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，本件聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年 　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　 家事法庭 法　官　許慧珍