裁判書系統

115年度護字第24號

聲  請  人  南投縣政府   

法定代理人  許淑華       

受安置兒童  代號C111033（真實姓名詳卷）

相  對  人（即受安置兒童之父）

            代號C111033-A（真實姓名住址詳卷）

關  係  人（即受安置兒童之母）

            代號C111033-B（真實姓名住址詳卷）

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

一、受安置兒童代號A000004自民國115年4月2日19時起由聲請人延長安置三個月。

二、程序費用由相對人負擔。

一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月28日接獲通報受安置兒童代號A000004（下稱案主）之父（即相對人代號A000004-A，下稱案父）於111年11月24日、25日帶案主至臺中與兩名女網友碰面並過夜，111年11月25日約晚上10點返家前，因案主不願回家，與案父鬧脾氣，案父情緒失控對案主踹與踢腹部、臀部，亦用力拉扯案主衣物及怒罵等行為，致案主當下背部出現多處紅腫，案家僅案父與案主同住，無其他可保護案主之親屬，又案父說詞反覆，避重就輕，社工無法與案父討論安全計畫，且案家無親屬資源可協助照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於111年11月29日19時許，將案主緊急安置並通知本院， 並經本院111年度護字第176號、112年度護字第27、80、132、176號、113年度護字第30、81、137、180號、114年度護字第27、77、121、176號裁定分別准予繼續、延長安置三個月。經瞭解案父現從事接水電臨時工作及與案主之表姨做Foodpanda外送工作，且工作狀態仍不穩定，經濟多半仰賴同住的案主之表姨共同支應，案父雖於案主安置期間，積極主動申請交往/交付會面，惟案父整體生活及工作狀態未明顯改善，仍須觀察與評估案父於會面交往/交付過程中之親子互動、生活知能、情境因應方式與技巧之學習提升，以利後續扶養與因應案主生活照顧與教養責任，聲請人擬持續提供家庭處遇服務協助案父穩定生活狀態及維繫親情，聲請人評估案父現暫無法提供妥適照顧，為維護案主權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、個案匯總報告、本院114年度護字第176號民事裁定等件為證，並有前案紀錄表在卷可稽。另本院以電話詢問案父對於本件延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見等語，有電話記錄附卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案父與案主之母（即關係人代號A00000001，下稱案母）協議離婚，約定案主之親權由案父行使，然案父因情緒管控不佳對案主施以過當管教致案主受安置，而案父於案主安置期間雖穩定與案主會面交往，惟案父目前工作及生活不穩定，尚未具足夠之經濟能力負擔案主返家後之生活開銷，且本件案父仍有持續提升其保護教養知能之必要。又案主為年僅10歲餘之幼童，欠缺自我保護及照顧能力，案母是否有意願並有適當之教養能力，仍尚待聲請人查訪、評估，而遍查卷內案家亦無其他親屬資源可予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日