臺灣南投地方法院民事判決 八十九年度婚字第一九三號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告楊麗惠（即Ｊｏｎｇ Ｌｉｅ Ｈｕｉ）係印尼籍國民，於八十八年四月
二十九日與原告甲○○在印尼山口洋註冊結婚，有該國結婚註冊證明書及駐印尼台北
經貿代表處之
認證影本
可稽，並於八十八年九月十七日在我國辦理
結婚登記，婚後生
活尚稱美滿。
惟被告自八十九年三月二十三日離台後，
迄今仍未返家且音訊全無，為
此請求被告履行其夫妻
同居義務。
三、證據：提出
戶籍謄本、印尼三發縣民事註冊局局長認證，經我國駐印尼台北經濟文化
辦事處證明之認證書影本，並
聲請訊問證人陳周春。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權調取被告之入出境資料。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告
之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有
住所
或
居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國
法律；
涉外民事法律
適
用法第十二條定有明文。
本件原告請求被告履行同居義務，屬婚姻之普通效力事項；其
準據法應依夫即原告之本國法，為中華民國法。又夫妻互負同居之義務，夫妻之住所由
雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項
裁定前，以夫
妻共同戶籍地
推定為其住所，
民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。本件
兩
造仍有
婚姻關係，
業據原告提出戶籍謄本、印尼三發縣民事註冊局局長認證，經我國駐
印尼台北經濟文化辦事處證明之認證書影本為證。被告於八十八年十月四日與原告返回
臺灣居住，應有設定住所於南投縣名間鄉外埔巷十四號之協議；而被告自八十九年三月
二十二日（原告誤為八十九年三月二十三日）返回印尼國，迄未返家之事實，亦經證人
陳周春到庭證述在卷，並有內政部警政署提供之外僑入出境資料可稽。又被告經
合法通
知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作任何陳述，依
上開證據，
堪認原告之主張為真實。
綜上所述，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法
核無不合，應予准
許。
三、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
臺灣南投地方法院
家事法庭
法 官 施 慶 鴻
右
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
書記官