臺灣南投地方法院民事判決 八十九年度婚字第二四八號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決原告與被告離婚。
二、陳述：原告與被告結婚十幾年，被告經常酒後使用暴力，使原告身心受到創傷，使家
中之子女亦感到恐懼。自嫁被告後，從沒有好日子過；被告沒有照顧家中子女，只因
不是原告與被告親生之子女；原告也從未使用被告之錢財，每月都由子女給付；被告
經常毆打原告，已達
不堪同居之虐待。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：被告沒有經常毆打原告，八十九年六月二日是原告自己跌倒才受傷的；被告有
照顧原告前次婚姻所生之子女。如
判決離婚成立，請求原告賠償新台幣二十萬元。
丙、本院
依職權調取本院八十九年度家護字第一一四號卷宗、臺灣高等法院臺中分院八十九
年度家護抗字第一四一號卷宗。
理 由
甲、程序方面：
被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情
形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、
兩造間有
婚姻關係現仍存續中，據原告提出身分證配偶欄記載
可證。
二、原告雖主張遭被告經常毆打；但查，原告所提出之驗傷單二張，其中一張係八十六年
二月二十七日應診，另一張係八十九年六月二日應診（見本院八十九年度家護字一一
四號卷），衡諸常情，
難認被告有經常毆打原告之行為。雖原告之女何美彥、何美蘭
於本院審理原告聲請保護令事件中，雖證稱；被告經常打原告；原告亦因此住過院等
語，但證人何美彥、何美蘭與原告係母女關係，與被告則無血緣關係，其
證言不免偏
頗原告，且亦無法舉出原告受傷住院之資料。被告雖曾毆打原告二次，但時間相隔甚
久，又原告於八十九年六月二日所受之傷害，被告係徒手毆打，沒有使用工具，加以
原告所受之傷害亦
非嚴重，難認被告之行為，已達不堪同居之虐待。況被告自八十三
年起，視力受損，
迄今左眼全盲，右眼視力僅餘０‧一，矯正後僅０‧二，有診斷證
明書影本一份附卷
可憑，其日常生活困難，應無能力再度毆打原告。再者，原告自聲
請保護令後，已暫時遷移出位於南投市○○路○○○巷○○號住處，被告亦無任何違
反保護令之情事，應已改善其行為。從而，原告主張受有不堪同居之虐待，請求判決
離婚，與
民法第一千零五十二條第一項第三款之要件尚有不符，為無理由，應予駁回
。至被告請求原告賠償二十萬元，因原告所提出離婚之訴為無理由，被告之附帶請求
自無
裁判之必要，
併予敘明。
丙、據上論結：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
~B臺灣南投地方法院
家事法庭
~B 法 官 施 慶 鴻
右
正本證明與原本無異
得於二十日內
上訴。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
~B
書記官