臺灣南投地方法院民事判決 八十九年度訴字第五五○號
原 告 巳○○
訴訟
代理人 蔡順居
律師
被 告 戊○○ 住
丁○○ 住
右 一 人
訴訟代理人 壬○○ 住
丙○○ 住
被 告 辛○○ 住
右 一 人
訴訟代理人 己○○ 住
被 告 癸○○ 住
子○○ 住
甲○○ 住
右 一 人
訴訟代理人 乙○○ 住
被 告 丑○○ 住
右 一 人
訴訟代理人 卯○○ 住
被 告 廖繼 住
右 一 人
訴訟代理人 庚○○ 住
寅○○ 住
被 告 辰○○ 住
右
當事人間
分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落南投縣南投市○○段第伍捌陸地號，面積０．一五三０公頃土地准予分
割。其分割方法為如附圖乙案所示１部分面積０．０一八三公頃分歸被告丁○○取得
，２部分面積０．００九一公頃分歸被告癸○○取得，３部分面積０．０一八三公頃
分歸被告戊○○、辛○○
按應有部分各二分之一比例取得共有，４部分面積０．００
四六公頃分歸被告辰○○取得，５及８部分面積共計０．０一八三公頃分歸被告丑○
○取得，６部分面積０．０一八三公頃分歸被告甲○○取得，７部分面積０．００九
二公頃分歸被告子○○取得，９部分面積０．００四六公頃分歸被告廖繼 取得，
部分面積０．００九一公頃分歸原告取得，部分面積０．０四三二公頃由原告及被
告按原應有部分保持共有，供道路之用。
訴訟費用由原告及被告按原應有部分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決兩造共有坐落南投縣南投市○○段第五八六地號，面積０．一
五三０公頃土地准予分割。
二、陳述：
㈠坐落南投縣南投市○○段第五八六地號，面積０．一五三０公頃土地為兩造所
共有，地目為建地，復無不得分割之約定，又查無不能分割之情事，
爰請求分
割，並請求依附圖甲案分割。
㈡若多數被告欲以附圖乙案分割，原告不反對。
三、證據：提出土地登記簿謄本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意
本件分割。
二、陳述：
㈠、被告丑○○、廖繼 稱：就
系爭土地同意按照如主文所示之方式分割（即乙
案），如依原告之分割方案，前方僅留三公尺道路，不符合建築法。
㈡、被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、甲○○、辰○○稱：就系爭土地同
意按照如主文所示之分割方案分割。
㈢、被告癸○○經
合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，據其前到庭所為之陳
述稱：只要能順利分割即可。
理 由
一、程序方面：被告癸○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情形，爰准原告之
聲請，對其
一造辯論而為判決，
合
先敘明。
二、原告起訴主張坐落南投縣南投市○○段第五八六地號土地為兩造所共有，該土地
地目為建地，並無不能分割之事由，且共有人間亦無不能分割之約定或期限，爰
依
民法第八百二十三條前段之規定，請求分割。被告等人則均同意將系爭共有
土
地分割等語置辯。
三、
經查本件坐落於南投縣南投市○○段第五八六地號土地為兩造所共有，原告及被
告戊○○、丁○○、辛○○、癸○○、子○○、甲○○、丑○○、廖繼 、辰○
○之應有部分分別為十二分之一、十二分之一、六分之一、十二分之一、十二分
之一、十二分之一、六分之一、六分之一、二十四分之一、二十四分之一，其地
目為建地之事實，有原告所提出之土地登記簿謄本一份在卷為憑；又兩造就系爭
土地並未約定不能分割事實，為被告所不爭執，且經本院調解亦無法達成
協議分
割，
堪認原告主張為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割，但因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割
之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。又按共有物之分割
方式，如不能依共有人協議之方法行之，則法院得依共有人之聲請，為
原物分割
或變賣共有物後以價金分配各共有人，民法第八百二十四條亦闡示甚詳。基於此
，原告就系爭土地訴請
裁判分割，
洵屬有據，應予准許。
五、又法院就共有物為
裁判分割時，應考慮公平、應有部分比例與實際使用部分是否
相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。經查系爭土地上之建物，已
因九二一地震而倒塌並拆除，而本件被告丑○○、廖繼 主張之分割方式，既經
全體被告同意，且原告亦表示不反對，復合乎民法第八百二十四條第二項所定之
分割方法，基此本院審酌共有人全數皆同意如主文所示之分割方式，認為本件之
分割方法，應依附圖乙案所示１部分面積０．０一八三公頃分歸被告丁○○取得
，２部分面積０．００九一公頃分歸被告癸○○取得，３部分面積０．０一八三
公頃分歸被告戊○○、辛○○按應有部分各二分之一比例取得共有，４部分面積
０．００四六公頃分歸被告辰○○取得，５及８部分面積共計０．０一八三公頃
分歸被告丑○○取得，６部分面積０．０一八三公頃分歸被告甲○○取得，７部
分面積０．００九二公頃分歸被告子○○取得，９部分面積０．００四六公頃分
歸被告廖繼 取得，部分面積０．０四三二公頃係私設道路，由原告及被告按
原應有部分保持共有，供道路通行使用，部分面積０．００九一公頃分歸原告
取得，應屬妥
適。又原告及被告所負擔道路之面積，經核計為四三二平方公尺，
且原告及被告所分配之面積，經核計亦為一０九八平方公尺，故該附圖乙案所記
「扣除道路四三四平方公尺」，應係「扣除道路四三二平方公尺」之筆誤，併此
敘明。
六、另按分割共有物之分割方案，係屬法院
依職權所定，兩造所提出之分割方案，係
供法院於決定分割方案之參考，是本件原告請求分割雖有理由，但被告就本件分
割方案所提出之
防禦方法，亦屬防禦其權利所必要，爰就本件訴訟費用之分擔，
酌定由兩造依其應有部分之比例分擔之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣南投地方法院
民事庭
法 官 謝耀德
右為
正本係照原本作成，如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
書記官