臺灣南投地方法院民事判決 九十年度婚字第九四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚，原告對
兩造所生之女曾琬芸有探視權。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十九年二月二十八日結婚，育有一女曾琬芸；婚後初尚和
睦。
惟近年來，被告性情丕變，動輒辱罵毆打，於八十九年七月二十四日毆傷原告，原
告不
堪被告同居之虐待，
乃聲請通常保護令獲准在案。原告為此依
民法第一千零五十二
條第一項第三款規定，請求判決准許兩造離婚。
三、證據：提出
戶籍謄本、診斷證明書、通常保護令等文件為證。
乙、被告方面：被告未於
言詞辯論期日到場，據其以前於調解時之聲明及陳述略為：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：被告希望挽回這段婚姻。被告僅毆打原告一次，是為了小孩子哭鬧。
理 由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張經常遭受被告毆打，受有
不堪同居之虐待，雖據其提出戶籍謄本、診斷證明書
、通常保護令等文件為證，惟得以認定被告傷害之
犯行者，唯有本院八十九年度家護字
第二一三號通常保護令
所載：被告於八十九年七月二十三日二十時許，在南投縣南投市
○○路○○○巷○○號住處，因子女哭鬧，徒手毆打原告頭部，並拉扯使原告跌倒受傷
而己，有本院通常保護令及診斷證明書在卷為憑，尚
難認被告有經常毆打原告之慣行存
在。此外，被告否認經常毆打原告，而原告於本院調解時亦稱：保護令核發後，被告沒
有再打過原告等語，原告又未能舉證證明曾遭被告經常毆打之行為。
綜上所述，尚難認
原告之主張可採。
三、
按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第
一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指
予以身體上或精神上不可忍受之痛苦
，致不堪繼續同居者而言，如
非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解
，任意請求與他方離婚；且有無
上開情事，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待
所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及
婚姻關
係之維繫以為斷，有最高法院三十四年上字三九八六號判例、司法院大法官會議釋字第
三七二號解釋
可資參照。
本件原告無法證明被告有慣行毆打之事實，既如上述，而其得
以證明之部分，亦僅八十九年七月二十三日，被告因子女哭鬧，徒手毆打原告頭部，並
拉扯使原告跌倒受有外傷而己，且依診斷證明書所載，原告之傷勢尚屬輕微，未達於虐
待之程度；另保護令核發後，被告未曾再毆打原告，核其情形，依客觀標準觀之，尚難
認被告所為，已達不堪同居虐待之程度，
揆諸首揭說明，原告之訴要無理由，應予駁回
。又原告離婚之訴，既遭駁回，其有關子女探視權之請求，亦失其依據，應併予駁回。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日
台灣南投地方法院
家事法庭
法 官 施 慶 鴻
右
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
書記官