臺灣南投地方法院民事判決 九十年度訴字第三七四號
原 告 甲○
乙○○
丙○○
被 告 丁○○○
右
當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：
主 文
被告應協同原告就
兩造所共有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○號、建、面積五四一
平方公尺，同段二一○之一地號、建、面積一八九平方公尺，同段二一○之二地號、
建、面積一七四平方公尺，同段二一○之三地號、建、面積一六三平方公尺，同段二
一○之四地號、建、面積五平方公尺土地，辦
理合併分割登記為：同段二一○地號土
地全部分歸原告乙○○取得，同段二一○之一地號土地全部分歸原告丙○○取得、同
段二一○之二地號土地全部分歸原告甲○取得，同段二一○之三地號土地全部及同段
二一○之四地號土地全部分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：坐落南投縣○里鎮○○段○○○○號、建、面積五四一平方公尺，同段二
一○之一地號、建、面積一八九平方公尺，同段二一○之二地號、建、面積一七
四平方公尺，同段二一○之三地號、建、面積一六三平方公尺，同段二一○之四
地號、建、面積五平方公尺等五筆土地係兩造所共有，兩造於民國七十五年十月
五日協議合併分割
上開土地，約定同段二一○地號及二一○之四地號（二一○之
四地號於七十五年十二月二十七日始自二一○地號分割出）土地分歸原告乙○○
取得，同段二一○之一地號土地分歸原告丙○○取得、同段二一○之二地號土地
分歸原告甲○取得，同段二一○之三地號土地分歸被告取得，
詎被告事後竟不
按
協議分割契約為登記，經原告
聲請調解亦無效果，不得已
乃提起
本件訴訟。再因
依協議被告所分得之土地面積不足，故同段二一○地號土地於七十五年十二月二
十七日分割出二一○之四地號土地，二一○之四地號土地目前為被告使用，原告
亦同意分歸被告取得，故訴請被告協同辦理合併分割登記如主文所示。
三、證據：提出土地登記簿謄本五份、地籍圖謄本、合約書、各共有人分得面積計算
書各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
駁回原告之訴。
二、陳述：當初確有協議分割，但後來發現伊分得之土地坪數不足，才沒有協同辦理
分割事宜，伊土地坪數不足之部分，希望原告再分割土地給伊，不要用金錢補償
。
丙、本院
依職權調閱
系爭五筆土地於七十四年及七十五年間土地登記聲請書，並訊問
證人楊家億。
理 由
一、本件原告主張坐落南投縣○里鎮○○段○○○○號、建、面積五四一平方公尺，
同段二一○之一地號、建、面積一八九平方公尺，同段二一○之二地號、建、面
積一七四平方公尺，同段二一○之三地號、建、面積一六三平方公尺，同段二一
○之四地號、建、面積五平方公尺等五筆土地係兩造所共有，兩造於七十五年十
月五日協議合併分割上開土地，約定同段二一○地號及二一○之四地號土地分歸
原告乙○○取得，同段二一○之一地號土地分歸原告丙○○取得、同段二一○之
二地號土地分歸原告甲○取得，同段二一○之三地號土地分歸被告取得等語，
業
據其提出土地登記簿謄本五份、地籍圖謄本、合約書各一份為證，並為被告所不
爭，應
堪信為真實。雖被告辯稱其分得之土地坪數不足
云云，
惟查，證人即七十
五年間受兩造委託辦理分割及登記事宜之代書楊家億證稱：當初協議書是伊寫的
，共有土地是扣除公有道路及水溝部分後再依持分分割，雙方都有同意等語，並
有各共有人分得面積計算書一份在卷
足憑，是兩造當初協議分割時已將各共有人
所分得之土地面積增減情形考量在內，而系爭分割合約書第二條亦記載：「依個
人
持有分割，分割結果坪數相差，應照買賣每坪新台幣陸仟伍佰元計算，全體共
有人絕無
異議」，故兩造對於未能按
應有部分分配土地時如何補償亦有約定，被
告自不能於事後以分得坪數不足為由，拒絕履行系爭分割合約。再原告主張因依
前開協議被告所分得之土地面積不足，故同段二一○地號土地於七十五年十二月
二十七日又分割出二一○之四地號土地分歸被告取得等語，
核與證人楊家億證稱
：因被告與原告乙○○有爭執，所以才分割出二一○之四地號土地等語相符，亦
為被告所不爭，應
堪認兩造於系爭分割合約外對於系爭土地之分割方法又有上述
補充約定；從而，原告請求被告就系爭五筆土地協同辦理如主文所示之分割方法
，為有理由，應予准許。
二、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦與舉證，核與判決結果無影響，
爰不另一
一論述，
附此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
臺灣南投地方法院
民事庭
~B 審判長法 官 張國忠
~B 法 官 施慶鴻
~B 法 官 林純如
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
書記官