臺灣南投地方法院民事判決 九十年度訴字第四三二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間
分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段第二八號，建，面積０．０九八九公頃之土地，分割方
法為如附圖甲案所示Ａ部分面積０．０六０四公頃分歸原告取得，Ｂ部分面積０．０三八五
公頃分歸被告取得。
訴訟費用由兩造
按原
應有部分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段第二八號，建，面積０．０九八
九公頃之土地准予分割。
二、陳述：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段第二八號，建，面積０．０九八九公頃之土地，為兩造所
共有，原告應有部分比例為八分之五，被告為八分之三，由於共有人間無法達成
協議
分割，復未訂立不分割契約，又查無不能分割之情事，
爰請求分割。
（一）請依如附圖所示之甲案分割，Ａ部分由原告取得，Ｂ部分由被告取得，此亦符合
系爭
土地使用。
三、證據：提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本二份、分割略圖一份等件為證，並請求
履勘
現場。
乙、被告方面：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：請依乙案分割，不同意依甲案分割。附圖所示「溝」的部分是現有巷道，將近
三公尺寬。原告分到之土地價值較高，因其兩面都有臨道路，被告分得之土地價值較
低，原告應該要補償被告。
三、證據：提出土地
所有權狀一份為證。
丙、本院依原告之
聲請履勘現場。
理 由
一、
本件原告主張坐落南投縣○○鄉○○○段第二八號，建，面積０．０九八九公頃之土地
，為兩造所共有，原告應有部分比例為八分之五，被告為八分之三，且共有人間無法達
成協議分割及從無不分割特約之情事，有原告所提之九十年八月十六日列印之最新土地
登記簿謄本一份附卷
可按，並為被告所不爭執，自
堪信為真實。
二、查系爭土地為建地，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約如
前述，
核與民法第八百二十三條第一項規定相符，是原告請求分割共有物，應予准許。
三、按
裁判上定共有物之分割方法，法院
可參酌共有物之各種情形，顧及全體共有人利益而
自由裁量之權（最高法院二十九年上字第二九七二、四十九年
台上字第二五六九號判例
意旨
參照），
經查，系爭土地有二棟建物，左側為被告所有之一樓鐵皮屋建物，右側為
原告所有之一樓磚造、二樓鐵皮屋建物，南臨三米寬之既成巷道，東臨後筆巷，此經本
院
勘驗現場，製有勘驗筆錄在卷，兩造均要保留建物，另系爭土地南臨之既成巷道寬約
三公尺，經兩造陳明在卷，而不論依甲案或乙案方割，原告均分得右側、被告均分得左
側，均可保留其等各別所有之建物，並各得以既成巷道或後筆巷對外交通，甲、乙兩案
不同之處，僅係左側北方三角形之部分係分歸何人，而依甲案所示，係依兩造之應有部
分之比例及保留被告之建物情形下，將左側部分分歸予被告，右側部分分歸原告，如此
兩造取得之土地較為完整，利於使用，如依乙案所示，係將左側北方三角形一部分，另
分歸原告取得，致使原告除分得右側部分土地之外，另在左側被告取得之土地內取得一
小塊六平方公尺之土地，則原告之土地分散二處，自無法合併使用，顯失公平，對被告
而言，後方尚有原告所有之土地，利用上亦或有不便
之虞，故依甲案為分割方法，對兩
造應尚稱公允。再依甲案所示，兩造分得之土地，均可南臨三公尺寬之既成巷道已如前
述，兩造均可對外交通，雖原告分得之部分東臨後筆巷，
惟尚不足以即得證明原告分得
之土地價值必顯高於被告分得之土地，況此亦係被告要分得左側保留其建物之結果，並
不能因此遽謂原告必須另外補償被告始符公平。綜上，本院斟酌當事人之聲明、系爭土
地使用之現況、形狀及性質、應有部分之比例、共有物經濟價值及共有人之利益
等情，
認以如附圖甲案所示分割方法分割，並將甲案之Ａ部分由原告取得，Ｂ部分由被告取得
應屬最
適當，爰
諭知分割方法如主文第一項所示。
四、又按分割共有物之分割方案，係屬法院
依職權所定，兩造所提出之分割方案，係供法院
於決定分割方案之參考，是本件原告之請求雖有理由，但被告就本件分割方案所提出之
防禦方法，亦屬防禦其權利所必要，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造依其應有部
分之比例分擔之。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款，判
決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣南投地方法院
民事庭
~B法 官 徐 奇 川
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
~B
書 記 官