臺灣南投地方法院民事
裁定 96年度仲執字第1號
聲 請 人 巨展環保股份有限公司
法定
代理人 周昆崙
相 對 人 南投縣草屯鎮公所
法定代理人 洪國浩
上列
當事人間聲請仲
裁判斷執行事件，聲請補充裁定，本院裁定
如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條
所定之
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他
造當事人，亦得
聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175
條分別定有明文。
本件相對人之法定代理人原為鎮長周信利
，
嗣洪國浩已於民國100年1月19日宣誓就任第16屆草屯鎮鎮
長，而為相對人之法定代理人，經聲請人於100年7月25日具
狀聲明由洪國浩承受訴訟，
核無不合，先予敘明。
二、次按，
訴訟標的之一部或
訴訟費用，裁判有脫漏者，法院始
應依聲請或
依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項
規定甚明，且依同法第239條規定，於裁定
準用之。又按，
仲裁費用或和解、調解費用之負擔，應記明於判斷書主文或
和解書及調解書。前項判斷書或和解書及調解書中未確定其
費用額者，當事人得聲請原仲裁庭裁定確定之。仲裁機構組
織與調解程序及費用規則第34條定有明文。再按，
仲裁人之
判斷，於當事人間，與法院之
確定判決，有同一效力。仲裁
判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為
強制執行。仲裁法
第37條第1項、第2項前段分別定有明文。是仲裁判斷書主文
未記載仲裁費用或和解、調解費用之數額者，應由聲請人依
前揭仲裁機構組織與調解程序及費用規則第34條規定，聲請
原仲裁庭確定仲裁費用之數額後，再依仲裁法第37條第2項
之規定，聲請就仲裁費用部分裁定准予強制執行。
三、本件聲請意旨
略以：聲請人前就中華民國仲裁協會96年8月
22日所為之96年度仲聲愛字第12號仲裁判斷，向本院聲請准
予強制執行，經本院以96年度仲執字第1號民事裁定准予強
制執行在案，
惟該民事裁定主文內載「...五、仲裁費用由
聲請人負擔一半，相對人負擔一半。」部分，請就相對人應
負擔之仲裁費用新臺幣（下同）1,102,630元為准予強制執
行之補充裁定，俾利聲請人強制執行之聲請，以資清償
債權
等語。
四、
經查：
㈠聲請人前於96年10月22日，就中華民國仲裁協會於96年8月
22日所為96年度仲聲愛字第12號仲裁判斷，向本院聲請准予
強制執行，經本院於96年11月30日以96年度仲執字第1號民
事裁定准予強制執行在案，
上開仲裁判斷書主文第5項之記
載為：「五、仲裁費用由聲請人負擔一半，相對人負擔一半
。」，而本件裁定主文就仲裁費用部分之記載亦為「五、仲
裁費用由聲請人負擔一半，相對人負擔一半。」乙節，經本
院調取本件案卷，核閱屬實。
惟查，上開裁定關於仲裁費用
准予強制執行部分，既與聲請人持以聲請之上開仲裁判斷之
主文相同，並無裁判脫落之情，聲請人聲請補充裁定，即與
首揭規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。
㈡又中華民國仲裁協會民國96年8月22日所為之96年度仲聲愛
字第12號仲裁判斷，其主文既未記載聲請人所主張其支出仲
裁費用之總額2,205,261元，則該仲裁判斷書主文第5項記載
之給付標的並
非明確，無從執行，是原聲請關於仲裁費用准
予強制執行部分，於法
即有未合，
揆諸前揭規定，應由聲請
人聲請原仲裁庭確定仲裁費用之數額，再依仲裁法第37條第
2項之規定，聲請就仲裁費部分裁定准予強制執行，始為
適
法，
併予敘明。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官