裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 97年度保險字第1號 原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　廖本揚律師 複代理人　　己○○ 被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　庚○○ 訴訟代理人　廖瑞鍠律師 複代理人　　戊○○ 被　　　告　中國人壽保險股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國98年8月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被告中國人壽保險股份有限公司（下 稱被告中國人壽公司）於起訴時法定代理人為王章清，嗣於 訴訟進行中，法定代理人變更為甲○○，其於民國98年7月1 0日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照）。本件原告原請求被告中國人壽公司 給付原告新台幣（下同）100萬元，及自97年4月30日起迄清 償日止，按年息百分之10計算之利息；嗣原告請求被告中國 人壽公司給付利息之起算日變更為97年5月4日。原告原請求 被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱被告國泰人壽公司） 給付原告300萬元，及自97年4月30日起迄清償日止，按年息 百分之10計算之利息；嗣原告請求被告國泰人壽公司給付利 息之起算日變更為97年5月16日。核其性質為減縮應受判決 事項之聲明，依前開民事訴訟法之規定，亦應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告於82年4月14日與被告中國人壽公司訂立「步步高升 平準保費壽險」，約明被保險人為原告配偶高明吉，受益 人為原告（保單號碼：00000000000)；原告復於於89年3 月24日與被告國泰人壽公司訂立「國泰鍾愛一生313終身 壽險」，約明被保險人為原告配偶高明吉，受益人為原告 （保單號碼：0000000000)。 （二）緣高明吉於97年3月28日中午與同事在餐廳聚餐，下午2時 許感覺喉嚨不舒服，下午5時許返家，原告認有就診之必 要，遂開車將高明吉送往行政院國軍退除役官兵輔導委員 會埔里榮民醫院（下稱埔里榮民醫院）急診室看診，當時 高明吉意識清楚，協助原告停妥車輛後，與原告一同步行 進入急診室，值班醫護人員詢問高明吉哪裡不舒服，高明 吉尚能向護士述說喉嚨疼痛症狀，遂掛號內科急診。6時 10分訴外人林仁智、源嘉鳳醫師看診時，高明吉意識評分 ：E4M6V5(病歷記錄與護理紀錄不一致)、血氧濃度：92% 、體溫37.7度、血壓159/90、心跳99，其等診斷後，懷疑 高明吉係喉頭水腫上呼吸道阻塞、過敏引起氣管攣縮。嗣 高明吉突然呼吸困難、喘不過氣，右手一直槌打胸部，在 此危急時刻，醫護人員竟不知所措未為任何處置，延誤了 1分鐘，高明吉已逐漸喪失意識。按對於病人氣管攣縮阻 塞，最重要之急救措施，在於「即刻」建立呼吸道 (Airway)，給予插管或放置口咽管以給予急救病患足夠氧 氣，倘若上呼吸道阻塞時，則應「立即」施行氣管切開術 置，放氣切軟管以供應病患氧氣。而其等診斷後既然懷疑 高明吉有喉頭水腫上呼吸道阻塞及過敏引起氣管攣縮之情 形，竟未為上揭合理之急救措施，僅消極的給予Bricynal +Inpratran、Solucortef 200mg注射、氧氣導管 (此部份 病歷記錄與護理紀錄不一致)。6時13分，高明吉意識評分 E4M5V2(此部份病歷記錄與護理紀錄不一致)、血氧濃度： 70%、喉頭節結5cm阻塞，無法看見聲帶，經源嘉鳳診斷為 1.上呼吸道水腫導致喉頭阻塞2.氣管攣縮，懷疑過敏引起 。.... 但高明吉已經無法呼吸、躁動不安、咳嗽不止、 右手搥胸、掐著脖子、嘴唇發紺，呼吸困難狀極為顯明。 但負責急救之醫護人員竟仍未為上舉應為之急救措施，直 到6時18分外科醫師張正一始前來施行氣管切開術。但高 明吉無法呼吸缺氧近8分鐘。嗣後該院醫護人員雖為一連 串之醫療措施，但因已錯失急救的第一時間，此一連串的 醫療措施已無實益，高明吉已仰賴呼吸器。直至7時40分 ，張正一醫師始告知原告高明吉情況危急，建議轉院至行 政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台 中榮民總醫院）。然轉院過程中，對於高明吉此種情況危 急之病患，應以設備齊全之救護車載運，但該院竟僅以小 型救護車載運，該車設備不足，途中高明吉盜汗嚴重，原 告請隨車護士為高明吉量血壓，該護士竟然找不到血壓計 ，而高明吉心跳逐漸減弱，隨車醫護人員亦無因應之道， 迨救護車到達台中榮民總醫院前，高明吉業已停止心跳近 10分鐘。到院後，台中榮民總醫院醫護人員為高明吉進行 急救，雖回復心跳，但高明吉仍於97年3月30日凌晨3時10 分因急性呼吸衰竭而死亡。 （三）依原告與被告中國人壽公司間所訂立之步步高升平準保費 壽險契約第11條第3款約定：「本契約保險金的給付分為 『一般身故或疾病全殘廢保險金』、『癌症事故保險金』 、『意外傷害事故死亡或意外全殘廢保險金』、『意外殘 廢保險金』、『繳付期滿保險金』、『生存保險金』及『 百齡祝壽金』等七項，按照下列規定給付：三、意外傷害 事故死亡或意外全殘廢保險金：被保險人於本契約有效期 間內，因遭遇外來突發的意外傷害事故，於本契約有效期 間內身故者，本公司按「一般事故保險金」給付。意外傷 害事故為直接且單獨原因，致其身體蒙受傷害，自意外傷 害事故發生之日起180日以內死亡或致成附表二（殘廢程 度與保險金給附表）中所列第一級七項全殘廢程度之一者 ，本公司按下列規定給付：1.繳費期間內：給付「當年度 保險金額」與三倍的「投保保險金額」之合計。經查，高 明吉不幸於97年3月30日凌晨3時10分死亡，原告於97年4 月30日向被告中國人壽公司提出給付保險金之申請，詎料 被告中國人壽公司於97年5月28日函覆原告曰：高明吉未 經病理解剖，無法認定為意外事故，且死亡證明書（原證 8）上之死亡種類亦為病死或自然死等語為由，拒付保險 金。按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得 拘泥於所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人之 解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。又兩造保險 契約關於意外事故之定義，係與一般保險公司所制訂之保 險契約定義相同，係為「非由疾病引起之外來突發事故」 ，就此部分之解釋應著重於只須非被保險人本身內在自發 疾病，非自己或他人惡意加工之行為或任何不可預測之情 況發生之因素均屬之，亦即包含藥物、醫療人員之疏失之 外來因素介入所導致者在內。由前揭埔里榮民醫院及台中 榮民總醫院診斷證明書所示，高明吉疑因過敏性休克、缺 氧性腦病變肺水腫併呼吸衰竭而死亡，該過敏成因疑為食 物中毒引起，顯非本身內在自發疾病，且屬不可預測之情 況發生，自應解釋為意外事故，且徵諸埔里榮民醫院之急 救過程亦有顯明之醫療疏失，益證高明吉之死亡確屬意外 事故，絕非病死或自然死。被告中國人壽公司拒絕理賠顯 無理由，原告爰依雙方契約約定請求被告給付保險金100 萬元暨利息。 （四）依原告與被告國泰人壽公司間所訂立國泰鍾愛一生313終 身壽險意外傷害保險附約條款第6條約定：被保險人於本 附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷 害而殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。前 項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。 而意外身故之所得請求之保險金為300萬元。原告於97年4 月30日向被告國泰人壽公司提出給付保險金之申請，詎料 被告國泰人壽公司於97年5月14日函覆原告曰：關於高明 吉因食物過敏休克申請死亡保險金，經審慎瞭解後，由於 導致被保人的身故，並無明確突發外來而且單獨直接的原 因，對此，除深感遺憾的無法如您所請而給付保險金。兩 造保險契約關於意外事故之定義，係與一般保險公司所制 訂之保險契約定義相同，係為「非由疾病引起之外來突發 事故」，就此部分之解釋應著重於只須非被保險人本身內 在自發疾病，非自己或他人惡意加工之行為或任何不可預 測之情況發生之因素均屬之，亦即包含藥物、醫療人員之 疏失之外來因素介入所導致者在內。如前所述，高明吉之 死亡確屬意外事故，被告國泰人壽公司拒絕理賠顯無理由 ，原告爰雙方契約約定請求給付保險金300萬元暨利息。 （五）高明吉之死亡，應認定為「意外死亡」： ⒈依埔里榮民醫院診斷證明書 (原證6)所示病名：高明吉係 1.喉頭水腫，2.上呼吸道阻塞及甲狀軟骨氣切，3.急性肺 水腫，4.疑過敏性休克，5.呼吸衰竭，6.疑食物過敏。醫 師囑言：於97年3月28日18:10至急診室接受急救治療，經 治療後病情危急，轉至台中榮民總醫院，於當日20:23轉 出，但高明吉至台中榮民總醫院前已無呼吸心跳。高明吉 之死亡非因內在自發疾病，而係食物過敏引起之過敏性休 克而死亡，顯屬意外死亡。 ⒉據行政院衛生署97年8月26日衛署醫字第0970081171號函 就死亡種類涵義所為之釋示，可明確認定高明吉之死亡應 認定為「意外死亡」：查「有關醫師開立死亡證明書之範 圍，係以病死或自然死為範疇，凡疑為非病死或非自然死 亡之個案，均應轉請檢察機關依法相驗，合先敘明。」「 病死或自然死之範疇，係指因疾病病程或人類老化退化自 然發展至生命結束之情形。至非病死或自然死之範圍，包 括各種中毒、非病因性之休克或窒息、自殺、他殺、墜樓 、電擊、火災、溺水、車禍、動物或昆蟲螫咬或其他人為 等原因致死者，均屬病死或自然死。」「依上開原則，所 詢食物、藥物中毒致死、酒醉嘔吐引致胃內容物阻塞呼吸 道窒息死亡、蜜蜂、火蟻螫傷致死及毒蛇毒蠍咬傷致死等 ，均非屬病死，應報請檢察機關依法相驗。」。該函文說 明2、3、4記載甚明。準此，高明吉之死因，依原證8所載 係因食物過敏引致過敏性休克、併缺氧性腦病變、肺水腫 併呼吸衰竭者，承上說明，死亡種類當為「意外死亡」。 ⒊退一步言，縱認 (假設語氣)食物過敏引致過敏性休克、 併缺氧性腦病變、肺水腫併呼吸衰竭屬於疾病。然高明吉 急救過程中，埔里榮民醫院醫師林仁智、源嘉鳳所施予之 醫療行為疑有疏失 (現由台灣南投地方法院檢察署以97年 度他字第2594號偵辦中)。如林仁智、源嘉鳳被法院認定 有醫療疏失者，則高明吉因醫療疏失因而肇致死亡，其死 亡仍屬「意外死亡」。 （六）本件應由被告就「高明吉非意外死亡」負舉證責任，而非 由原告就「高明吉意外死亡」負舉證之責。高明吉非因痼 疾而死亡，然死亡原因究屬「被保險人本身已存在可得預 料或查知之原因」？抑或「非因被保險人本身已存在可得 預料或查知之原因」？若責成受益人即原告負舉證責任， 極其不公，依民事訴訟法第277條但書及台灣桃園地方法 院90年度保險字第7號判決意旨，應由被告就「高明吉非 意外死亡」負舉證責任方為公平。 （七）並聲明： 1.被告中國人壽公司應給付原告100萬元，及自97年5月4日 起迄清償日止，按年息百分之10計算之利息。 2.被告國泰人壽公司應給付原告300萬元，及自97年5月16日 起迄清償日止，按年息百分之10計算之利息。 3.訴訟費用由被告負擔。 4.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告聲明、陳述： （一）被告聲明： ⒈被告國泰人壽公司聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告 負擔，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。 ⒉被告中國人壽公司聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回，訴訟費用由原告負擔，如受不利判決願供擔保請准免 為假執行。 （二）被告國泰人壽公司陳述： ⒈系爭國泰平安保險附約第3條約定：「被保險人於本約有 效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故 、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金 。」，第2條約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險 人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故（指 非由疾病引起之外來突發事故），致其身體蒙受傷害」， 依系爭契約條款之約定，須因外來突發之傷害事故導致被 保險人殘廢或死亡，始得依約請求保險人給付保險金。被 保險人高明吉是否意外事故導致死亡，原告係主張權利者 ，應由原告先負舉證責任證明之。依原告所提原證8之死 亡證明書記載，對死亡種類勾選「病死或自然死」，顯見 被保險人並非保險契約條款所指「外來突發之傷害事故導 致死亡」。 ⒉原告謂被保險人之過敏成因疑為食物中毒引起，並非事實 ，應由原告負舉證責任證明有食物中毒之事實。況埔里榮 民醫院診斷證明書僅記載「疑食物過敏」，並無記載「食 物中毒」，則所謂食物中毒乙節，並非可信。 ⒊台中榮民總醫院之診斷證明書對被保險人之診斷係記載「 疑似過敏性休克疑似缺氧性腦病變肺水腫併呼吸衰竭」， 死亡證明書對被保險人之死因也是如此記載，則高明吉是 否確因過敏性休克也非無疑，縱認被保險人係罹患過敏性 休克，然此應屬與被保險人個人體質有關之內在疾病，非 屬外來突發之傷害事故，非系爭國泰平安保險附約第3條 約定所承保之範圍。至於原告另稱「埔里榮民醫院之急救 過程亦有明顯之醫療疏失」，對醫護人員有醫療疏失乙節 ，也應由原告負舉證責任證明之。 ⒋被保險人生前是否確因過敏性休克，並無確實之證據足以 證明。縱認曾罹患「過敏性休克」，然其過敏成因是否為 「食物中毒」乙節，也無證據證明。台中榮民總醫院或埔 里榮民醫院之診斷證明書均未確診為食物過敏，更遑論係 「食物中毒」。再者，所謂「過敏」係指身體與外界異物 （過敏原）接觸，刺激身體產生過量的化學物質，引起體 內一系列的反應。「過敏」屬於一種疾病，引起過敏病有 兩種因素：一為遺傳體質，一為環境因素。屬於環境因素 者，又可分為過敏原（外因性），例如家塵、黴菌、蟑螂 最為普遍，非過敏原（內因性），例如劇烈運動、刺激味 道關係最大，顯見引起過敏疾病之原因有多端，非僅食物 或藥物可引起過敏。然本件究係何種因素引起過敏性疾病 ，原告應負舉證責任證明，而非泛稱「疑因過敏性休克」 或「過敏成因疑為食物中毒引起」，即謂已盡舉證之責。 ⒌意外傷害保險乃相對於健康保險而言，健康保險係承保疾 病所致之損失，意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損 失。如果被保險人係食用某種食物，引發過敏病症，某種 物質雖係過敏原，但發生過敏反應，乃係個人特殊體質問 題，即個人之免疫系統對無侵害性物質產生抵禦反應，一 般人接觸該種物質，本不會產生過敏反應，然因被保險人 個人特殊體質接觸某種無害物質，其免疫系統竟產生抵禦 反應，發生過敏病症，此在一般人觀念，均認係屬疾病， 若因而死亡，一般人也均認為係疾病的結果，而非係遭受 「外來突發的傷害事故」導致死亡；猶如因受外來細菌入 侵、感染，罹患傷寒、霍亂因而死亡，或受外來病毒入侵 感染，罹患感冒併發肺炎死亡，吾人絕不會認係死於意外 傷害，均會認係病死。 （三）被告中國人壽公司陳述： ⒈緣高明吉以自己為要保人及被保險人，以原告為身故保險 金受益人，於82年4月14日向被告中國人壽公司投保保單 號碼第00000000000號「步步高升【平準保費】保險」， 繳費期間為15年，保險金額20萬元。嗣高明吉於97年3月3 0日身故，因係在繳費期間內身故，被告已依系爭保險契 約第11條第1項第1款之約定給付「一般身故保險金」615, 786元，即「當年度保險金額」與「投保保險金額」之合 計（計算式：207,893×2+200,000＝615,786）予原告， 前揭金額並由被告扣除前所溢付之20萬元後匯入原告帳戶 無訛。查原告主張高明吉係因意外身故，據此請求被告依 系爭保險契約第11條第3項之約定給付「意外傷害事故死 亡保險金」，即「當年度保險金額」與3倍的「投保保險 金額」之合計，此與被告業已給付之「一般身故保險金」 ，僅有2倍的「投保保險金額」即40萬元之差距，是原告 雖起訴請求被告給付保險金100萬元云云，惟原告起訴金 額至少於超過40萬元之部份顯無理由。 ⒉原告並未舉證證明被保險人高明吉確係因「意外傷害事故 」而身故，其請求「意外傷害事故死亡保險金」，依法不 能成立： ⑴按系爭保險契約第11條第3項約定，所謂意外傷害事故 死亡係指「被保險人於本特約有效期間內，因遭遇外來 突發的意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單 獨原因，致其身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日 起180日以內死亡者」，是依前揭約定可知，被保險人 必須因遭遇意外傷害事故，並以此事故為直接且單獨原 因而導致死亡時，被告始有給付保險金之義務。原告主 張被保險人係因意外傷害事故而身故，依據系爭保險契 約第11條約定及最高法院86年台上字第1551號判決闡明 舉證責任分配原則，自應由其舉證證明被保險人確係遭 遇外來、突發之意外事故並以此意外事故為其死亡之直 接、單獨原因。 ⑵原告起訴狀所載，其就病發經過之敘述與「埔里榮民醫 院急診護理紀錄」所載並不相符：依「埔里榮民醫院急 診護理紀錄」所載，被保險人於97年3月28日18時10分 入院時，其意識狀態呈現「E(註: 睜眼反應)4、M(註: 運動反應)6、V(註: 說話反應)1 」，即已無任何說話 反應（無法言語），且其呼吸型態為「困難」、活動力 為「需扶持」，且護理紀錄亦記載「由family陪同步入 急診室 (ER)，family代訴…病患入急診室時，嘴唇發 紺狀 (Lip cyanosis)，病患右手一直掐著脖子，無法 講話…」；可見被保險人應係於就醫前即已病發至非常 嚴重之程度，而非原告所謂當時被保險人尚能自己向護 士述說喉嚨疼痛症狀云云。原告主張被保險人係因食物 中毒而身故云云，惟依其所提之原證6、7診斷證明書， 皆僅記載「疑食物過敏、疑似過敏性休克」，甚至於原 證8之死亡證明書就死亡種類亦係記載為「病死或自然 死」，是依卷存事證顯示，被保險人應非因意外傷害事 故而身故。 ⑶原告所主張之「急救過程亦有顯明之醫療疏失」云云， 惟原告至今仍無法明確指明究竟於急診中何處可能涉及 醫療疏失，可見其醫療疏失之主張僅為主觀、空泛且片 面之認定，並無客觀之資料以資佐證。縱該醫療疏失為 真，與是否可認定被保險人為意外死亡間並無一定之因 果關係，且深究該醫療疏失之發生亦導因於被保險人本 身患有食物過敏症之疾病而引發之後續治療，此時是否 仍得謂屬保險法上之意外事故，已非無疑。 ⑷原告既未舉證證明被保險人係遭遇外來、突發之意外事 故並以此意外事故為其身故之直接、單獨原因，則原告 既未盡其舉證責任，其遽爾請求「意外傷害死亡保險金 」，依法顯無理由。 ⒊依原告起訴狀內所提供之埔里榮民醫院內科急診病歷、急 診護理紀錄、病歷紀錄、急診病歷摘要、診斷書，及本院 調閱埔里榮民醫院所得之病歷資料，僅可大致確定被保險 人之死亡原因或為嚴重之過敏反應，惟該嚴重之過敏反應 究導因於何則不得而知；相關病歷除急診護理紀錄中有提 及「中午和朋友聚餐後喉嚨痛、呼吸困難…」等語外，其 餘部份均無提及有任何食物中毒或食物過敏之確定情況， 即便診斷書上急診醫師亦使用「『疑』食物過敏」之用語 ，足見其真正死亡之原因尚屬未明。是依卷附病歷資料尚 不足以證明被保險人為意外死亡。 ⒋另查所謂的食物過敏於「家庭醫學與基層醫療-第24卷-第 4期-第149頁以下」係明確定義為「食物的某些物質進入 人體內，被體內免疫系統當成入侵的病原，發生了免疫反 應，而對人體造成了不良影響」。是否罹患有食物過敏， 須由專業醫師經過一系列之觀察評估後始能下正式之確定 診斷。復觀蔡肇基所撰寫之「過敏疾病介紹與預防」，資 料內開宗明義即明白表示「食物過敏是國人最常見的疾病 之ㄧ…」，足證食物過敏症係屬存在於病人本身之內在因 素，而與保險上所稱之意外，係指「非由疾病引起之外來 、突發事故」，與保險法第131條第2項及步步高升終身保 險保單條款第11條第3項有關意外傷害之定義均不相符。 ⒌原告提出前揭行政院衛生署97年8月26日函，主張本件被 保險人為意外死亡，係屬無據。蓋法醫學上所稱之意外與 保險學上之意外迥然不同。法醫學上之意外或不能預料的 急死其英文為nexpe cted sudden death，與保險學之意 外為accident不同，另保險學上之意外死亡給付之英文為 accident death benefit，足證保險學上之意外與法醫學 上之意外或不能預料的急死有異。又unexpected sudden death中文應譯為「不能預期之忽然死亡」，依法醫學及 醫學上之解釋，包含「急病暴斃身亡」在內，非僅指外力 致死之意外，與保險法上意外之ac cident係專指外來、 突發之事故而言，兩者所指之範圍顯然不同。易言之，法 醫學上所稱之「意外」，其範圍較保險法上所指之「意外 」為寬廣。此觀原告所提出之衛生署函釋自明，該函釋將 「因疾病病程或人類老化退化自然發展至生命結束之情形 」以外均歸類為意外之範疇，顯見法醫學及醫學上所稱之 意外其範圍較保險法上所指之意外為寬廣，今原告欲持該 份函釋主張被保險人係意外死亡明顯失當。 三、兩造不爭執之事項： （一）高明吉為要保人，並為被保險人，於82年4月14日與被告 中國人壽公司訂立步步高升（平準保費）保險（下稱系爭 中國人壽保險契約），受益人於要保人身故為原告，期滿 為高明吉，其餘內容依契約書所示。 （二）原告為要保人，高明吉為被保險人，於89年3月23日與被 告國泰人壽公司訂立主約：國泰鍾愛一生313終身壽險， 附約：平安保險附約、豁免保險費附約（下稱系爭國泰人 壽保險契約），受益人為原告（期滿及身故均同），其餘 內容依契約書所示。 （三）高明吉於97年3月28日前往埔里榮民醫院就醫，病名如起 訴狀原證6所示，其後於同日轉往台中榮民總醫院就醫， 病名如起訴狀原證7所示，於翌日出院，嗣於97年3月30日 上午3時10分死亡，死亡原因如起訴狀原證8所示。 （四）原告主張高明吉之死亡為意外傷害事故死亡，分別向被告 國泰人壽公司、中國人壽公司聲請理賠，被告均認為非意 外傷害事故死亡。 四、兩造爭執之事項： （一）本件應由原告舉證證明高明吉為意外傷害事故死亡或由被 告舉證證明高明吉非意外傷害事故死亡？本件有無民事訴 訟法第277條但書之適用？ （二）原告主張：高明吉為意外傷害事故死亡，分別依上開保險 契約提起本件請求，有無理由？ 五、本院之判斷： （一）原告主張：被保險人高明吉之死亡為意外傷害事故死亡， 故依據系爭國泰人壽保險契約之平安保險附約第3條約定 ：「被保險人於本約有效的保險期間內，因遭受第二條之 意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附 約的約定，給付保險金。」，以及系爭中國人壽保險契約 第11條第3款之約定，分別請求被告國泰人壽公司、中國 人壽公司給付本件意外傷害事故死亡保險金及利息。查系 爭國泰人壽保險契約之平安保險附約第2條約定：「本附 約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間 內，因遭受意外傷害事故（指非由疾病引起之外來突發事 故），致其身體蒙受傷害」；系爭中國人壽保險契約第11 條第3款約定：「意外傷害事故死亡或意外全殘廢保險金 ：被保險人於本契約有效期間內，因遭遇外來突發的意外 傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨原因，致其 身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內死 亡或致成附表二（殘廢程度與保險金給附表）中所列第一 級七項全殘廢程度之一者，本公司按下列規定給付……。 」。是依前揭保險契約之約定可知，被保險人必須因遭受 非由疾病引起之外來突發之傷害事故，並以此事故為直接 且單獨原因，致其身體蒙受傷害，並因而導致死亡時，被 告國泰人壽公司、中國人壽公司始有給付意外傷害事故死 亡保險金之義務。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參 照）。本件原告係主張被保險人高明吉遭受意外傷害事故 導致死亡，符合系爭國泰人壽保險契約之平安保險附約、 系爭中國人壽保險契約所約定意外傷害事故死亡之保險事 故發生，其為受益人，依法得向被告國泰人壽公司、中國 人壽公司請求給付意外傷害事故死亡保險金。則就上開有 利於原告之事實，依民事訴訟法第277條本文之規定，應 由原告先負舉證責任。且查，本件被保險人日常生活之一 舉一動，諸如：從事之活動種類、選擇食用、飲用之物品 或就醫之醫療院所等等事項，均與被告毫無關連，且非在 被告所能控制之範圍；反之，原告為系爭國泰人壽保險契 約、系爭中國人壽保險契約之受益人，請求被告給付本件 意外傷害事故死亡保險金，而欲獲取一定之利益，即其係 主張權利而獲得利益者，且為本件被保險人高明吉之配偶 ，二人關係極為密切，則由原告就其所主張：被保險人高 明吉之死亡為意外傷害事故死亡等事實負舉證之責任，依 其情形難謂有何顯失公平之處，亦非法律別有規定，是本 件並無民事訴訟法第277條但書之適用。綜言之，本件原 告主張：被保險人高明吉之死亡為意外傷害事故死亡，亦 即，被保險人係因遭受非由疾病引起之外來突發之傷害事 故，並以此事故為直接且單獨原因，致其身體蒙受傷害， 並因而導致死亡等事實，應由原告負舉證之責任。 （三）有關上開原告所主張：被保險人高明吉之死亡為意外傷害 事故死亡等事實，茲查： ⒈原告主張：被保險人之過敏成因疑為食物中毒引起一節， 依埔里榮民醫院診斷證明書（即起訴狀原證6）僅記載「 疑食物過敏」，並無記載「食物中毒」，此外，原告並未 舉證證明：被保險人之過敏成因為食物中毒引起此部分之 事實，其主張即難以採信為真實。 ⒉原告主張：被保險人之死亡非因內在自發疾病，而係食物 過敏引起之過敏性休克而死亡，顯屬意外傷害事故死亡等 語。惟查，依原告起訴狀內所提出有關被保險人之埔里榮 民醫院內科急診病歷、急診護理紀錄、病歷紀錄、急診病 歷摘要、診斷書，以及本院向埔里榮民醫院調取所得之被 保險人病歷資料等證據資料所示，僅可大致確定被保險人 之死亡原因或可能為嚴重之過敏反應，惟該嚴重之過敏反 應究導因為何，則不得而知；且相關病歷資料，除急診護 理紀錄中有提及被保險人「中午和朋友聚餐後喉嚨痛、呼 吸困難…」等語外，其餘部份均無提及有任何食物過敏之 確定情況，即使如起訴狀原證6所示之診斷證明書上，醫 師亦使用「『疑』食物過敏」之用語。而如起訴狀原證6 所示之診斷證明書病名係記載：「1.喉頭水腫，2.上呼吸 道阻塞及甲狀軟骨氣切，3.急性肺水腫，4.疑過敏性休克 ，5.呼吸衰竭，6.疑食物過敏」等語，另如起訴狀原證6 所示台中榮民總醫院之診斷證明書之診斷係記載：「疑似 過敏性休克疑似缺氧性腦病變肺水腫併呼吸衰竭」等語， 起訴狀原證8所示之死亡證明書對被保險人之死亡原因， 亦是如此記載，則被保險人是否確因過敏性休克而導致死 亡，實有疑問，此外，被保險人死亡之後，亦未經病理解 剖，足見被保險人真正死亡之原因，尚屬未明。是以，依 卷附之相關證據資料，尚不足以證明被保險人之死亡為意 外傷害事故死亡。 ⒊原告主張：被保險人急救過程中，埔里榮民醫院醫師林仁 智、源嘉鳳所施予之醫療行為有疏失等語。惟查，至本件 言詞辯論終結為止，原告並未舉證證明：被保險人於急診 中，埔里榮民醫院相關醫護人員涉有何處醫療過失之行為 等事實，其主張尚難以採信。 （四）綜上所述，原告並未舉證證明被保險人高明吉之死亡為意 外傷害事故死亡等事實，其主張即難以採信為真實。從而 ，原告依據系爭國泰人壽保險契約之平安保險附約第3條 約定，請求被告國泰人壽公司給付原告意外傷害事故死亡 保險金300萬元，及自97年5月16日起迄清償日止，按年息 百分之10計算之利息；另依據系爭中國人壽保險契約第11 條第3款之約定，請求被告中國人壽公司給付原告意外傷 害事故死亡保險金100萬元，及自97年5月4日起迄清償日 止，按年息百分之10計算之利息，均為無理由，應予駁回 。又原告之訴既應駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應 一併駁回。 六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 民事第一庭 法 官 孫于淦 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 98 年 9 月 7 日 書記官 黃俊岳