裁判書系統

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　100年度埔小字第112號 法定代理人　兼好克彥 訴訟代理人　簡毓森 被　　　告　王登瀚 法定代理人　何秀姬 訴訟代理人　廖偉滄 被　　　告　姬仲和 訴訟代理人　李松翰 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年1月16日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告王登瀚、姬仲和應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰玖拾壹 元，及自民國一百年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告久鋼機械股份有限公司就前開給付與被告王登瀚負連帶清償 責任，如其中被告久鋼機械股份有限公司或被告姬仲和已履行給 付，於其給付之範圍內，另一人免為給付之義務。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰參拾捌元，其 餘由原告負擔。 本判決第一、二項原告勝訴部份，得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告王登瀚於民國98年8月22日上午12時36 分許，駕駛被告久鋼機械股份有限公司（下稱被告久鋼公司 ）所有車牌號碼0000-00自小客車，沿南投縣○○鄉○○村 ○○路台十四線由霧社往埔里方向行駛，行至71公里700公 尺處，因見車行緩慢，竟貿然逆向行駛欲超越前車。適前方 由被告姬仲和駕駛之車號0000-00自小貨車亦同時逆向行駛 欲超越前車，兩車遂相互擦撞，被告姬仲和自小貨車遂因此 擦撞原告所承保由訴外人林建全駕駛之車號0000-00自小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之左前輪輪軸及上方板金 受損。原告因此支出系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同 ）14,486元（含工資8,666元及零件5,820元）。被告王登瀚 、姬仲和共同過失駕駛行為致系爭車輛受損，而被告王登瀚 又為被告久鋼機械公司之受僱人，被告三人自應就原告前開 損害負連帶清償責任。爰依民法第184條、第196條提起本訴 。並聲明：被告應連帶給付原告14,486元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告王登瀚及久鋼公司則以：被告王登瀚駕車雖有過失，然 被告姬仲和亦有過失責任等語，資為抗辯。 三、被告姬仲和則以：被告並無過失，應由被告王登瀚負全部過 失責任等語置辯。 四、原告主張之前開事實，業據原告提出系爭車輛之行車執照、 發票、估價單、車損照片、賠款同意書為證，並經本院向南 投縣政府警察局南投分局調取道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片查 閱無誤，堪信為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在 未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交 通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1款、第2款有明文 規定。經查：系爭車輛駕駛人林建全於警訊時陳稱：其行駛 時，發現左後方有一部車號0000-00自小客貨車快速往我前 方超車，致該車右後輪板金擦撞我自小客車左前輪輪軸及上 方板金刮痕凹陷等語，核與被告王登瀚於警訊時陳稱：「我 駕車慢慢超越前方車輛，在超車同時，前方同向車號0000-0 0自小貨車突然行駛到我的超車路線．．擦撞至我車右後照 鏡」等語大致相符。且參以系爭車輛及被告兩車之車損情形 ，足見被告姬仲和及王登瀚兩車行駛台十四線時，見前方行 車緩慢，未注意前開規定，貿然同時欲超越前車逆向行駛， 於併行行駛時因故閃避不當，方致被告姬仲和自小貨車擦撞 系爭車輛。倘被告姬仲和未逆向行駛超越前車，亦不致與被 告王登瀚自小客車發生擦撞，而損及系爭車輛。是被告姬仲 和、王登瀚就本件事故之發生，均有過失責任，且其過失與 系爭車輛之損害間有因果關係，應堪認定。被告姬仲和辯稱 ：其無過失責任等語，非屬可採。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第185條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。經查，系 爭車輛既因被告王登瀚、姬仲和共同過失駕車行為而毀損， 已如前述。又被告王登瀚為被告久鋼公司之受僱人一節，為 兩造所不爭，則被告王登瀚、姬仲和自應依共同侵權行為損 害賠償之規定連帶賠償系爭車輛回復原狀所支出之費用，另 被告久鋼公司則應本於被告王登瀚之僱用人地位，與被告王 登瀚就前開損害負連帶清償責任。而被告久鋼公司與被告姬 仲和乃係因不同之法律原因負同一債務，是兩者為不真正連 帶債務人，而非連帶債務人，是原告請求被告三人應連帶清 償其損害，尚非有據。 六、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第5次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛於前揭時地 遭被告王登瀚、姬仲和共同駕車撞損，經其送修估價後，修 理費用為14,486元，有估價單1紙在卷可參。惟上述修理費 用乃包括零件5,820元、工資8,666元，其中零件部分，既係 以新零件更換於上開事故中被撞損之舊零件，依據前揭說明 ，原告請求被告賠償之修理費，應將零件折舊部分予以扣除 。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每 年折舊千分之369；另依「營利事業所得稅結算申報查核準 則」第95條第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計；又 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九。又查，系爭車輛係於民國98年 3月間出廠發照一節，此有原告提出之行車執照為證。則該 車迄至98年8月22日事故發生日止，實際使用約五個月，則 依前揭說明，系爭車輛所更換零件之折舊總額應為895元（ 5820×0.369×5/12＝895，元以下四捨五入），扣除折舊額 後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為13,591元（ 000000000＝13591）。 七、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係， 請求被告王登瀚、姬仲和連帶給付原告13,591元，及自起訴 狀繕本送達翌日即100年9月12日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，被告久鋼公司就前開給付與被告王登瀚負 連帶清償責任，如被告久鋼公司或姬仲和就該給付已為履行 ，於其給付之範圍內，另一人免為給付之義務，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。 八、末原告因本件訴訟，支出裁判費1,000元，而本件被告既受 部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法 第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。 九、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 101 年 2 月 14 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 趙思芸 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 14 日 書記官 王聖貿