裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　100年度投簡字第306號 原　　　告　鴻燁照明設備有限公司 法定代理人　王瑞興 訴訟代理人　林益輝律師 被　　　告　陳子騰 　　　　　　蔡佳勳 訴訟代理人　周義朗 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年3月29日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告陳子騰、蔡佳勳應各給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟叁佰柒拾 陸元，及被告陳子騰應自民國一百年十月十二日起，被告蔡佳勳 應自民國一百年十月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 前項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告免其給付義 務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟叁佰 叁拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳子騰、蔡佳勳如各以新 臺幣壹拾貳萬玖仟叁佰柒拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告蔡佳勳 、陳子騰各應給付原告新臺幣（下同）470,000 元及遲延利 息，嗣於民國101年1月19日以書狀減縮聲明為被告蔡佳勳、 陳子騰各應給付原告429,400 元及遲延利息，核與上開規定 並無不合，應予准許。又被告蔡佳勳經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告蔡佳勳、陳子騰等多人於民國100年6月12日 至南投縣魚池鄉九族文化村旅遊，晚餐後，被告陳子騰因食 用含酒精之燒酒雞，已不能安全駕駛動力交通工具，被告蔡 佳勳明知如此，仍於同日晚間9 時30分許，將其所有車牌號 碼0000-00 號自用小客車交由被告陳子騰駕駛，當行駛至南 投縣○○鄉○○村○○街○○○ 號前時，被告陳子騰因不勝酒 力不慎撞擊停放該處之原告所有車牌號碼0000-00 號自小貨 車及車牌號碼0000-00 號自小客車，致原告所有上開車輛受 損，且無法使用該車輛營業，而需租車或委託他人載運，因 此所生之損害等，均應由被告負賠償責任。原告所有自小貨 車、自小客車修理費各198,000元、50,000元，分別於100年 8 月2日、7月15日始全部修理完竣，各有52日、34日無法營 業使用，若以一般租車公司出租同型車之金額計算，其一天 之租金分別為1,200元、3,500元，依此計算原告無法使用自 小貨車52日之損失為62,400元、無法使用自小客車34日之損 失為119,000 元，是原告所有上開車輛，於修理期間使用代 替車輛之損失合計為181,400 元。被告陳子騰酒後駕車行為 雖經臺灣南投地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第2308號 為不起訴處分在案，然該不起訴處分內容已確認被告陳子騰 當日駕車前已有喝酒，其發生車禍當時之體內酒精濃度為每 公升0.48毫克，且確已發生車禍之結果，被告陳子騰酒後駕 車致發生車禍之行為，仍有應注意並能注意而未注意之過失 ，尚不能因其公共危險罪不起訴處分而得解免其民事損害賠 償責任。另被告蔡佳勳當日與被告陳子騰一同飲酒，其亦知 酒後不能駕駛車輛，卻仍將其所有上開車輛交予被告陳子騰 駕駛，顯然被告蔡佳勳亦有應注意並能注意而未注意之過失 ，就本件車禍之發生，被告蔡佳勳亦應負民事損害賠償責任 。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一) 被告蔡佳勳、陳子騰各應給付原告429,400 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二 ) 前項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告免其 給付義。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告蔡佳勳辯稱：被告與陳子騰於某小吃店食用含有酒精之 燒酒雞後，被告依當時陳子騰之談話及行走狀態，判斷陳子 騰尚非不能安全駕駛車輛，故安心將其車輛交給陳子騰駕駛 ，且陳子騰駕車時意識清醒，係因至○○○區○○○○路況 不熟，始於轉彎處肇事，並非因酒醉駕車致車禍發生，此事 實亦為臺灣南投地方法院檢察署檢察官所是認，而對陳子騰 為不起訴處分，足見陳子騰駕車肇事，係對路況不熟所致， 與喝酒無涉，被告將車輛交予陳子騰駕駛與本件損害賠償之 發生，無相當因果關係存在，且原告亦無法舉證證明本件損 害之發生，係陳子騰之飲酒行為所致，故被告對原告之損害 無需負責。退萬步言，縱認被告就本件損害之發生應負責， 關於汽車修理部分，應將零件折舊部分予以扣除，另營業損 失部分，原告並未提出租車或委託費用之支出證明，且原告 主張其所有自小客車、自小貨車修復期間分別為34日、52日 ，已超出一般修車之合理期間，以此為基準計算損失，顯不 合理等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告陳子騰則以：被告對於在100年6月12日駕駛車號0000-0 0號自小客車，在南投縣○○鄉○○村○○街○○○號前處，過 失擦撞原告所有車號0000-00號自小貨車及車號0000-00號自 小客車，造成原告所有車輛毀損之事實，予以承認。然被告 並非因酒後不勝酒力致無法安全駕駛而肇事，關於被告涉犯 刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，業經臺灣 南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分。被告固有因過失 造成原告車輛受損之事實，然原告車輛之修理費，零件部分 係以新品更換舊品，並未就原告車輛已使用之年份予以折舊 ，顯然超過其實際損害數額；另原告對於車輛受損無法營業 ，因而受有使用替代物( 例如租用其他車輛代替使用所支出 之租金或以計程車代步之車資等 )而增加支出部分，並未舉 證以實其說，其此部分之請求，於法無據等語置辯。並聲明 ：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： (一)原告主張被告蔡佳勳、陳子騰等人於100年6月12日至南投縣 魚池鄉九族文化村旅遊，並於晚餐時食用含酒精之燒酒雞， 嗣被告蔡佳勳於同日晚間9時30分許，將其所有車牌號碼000 0-00號自用小客車交由被告陳子騰駕駛，被告陳子騰駕車行 經南投縣○○鄉○○村○○街○○○ 號前時，不慎撞擊停放於 該處之原告所有車牌號碼0000-00號自小貨車及車牌號碼000 0-00號自小客車，致原告所有上開車輛受損之事實，為被告 二人所不爭執，並經本院依職權調取臺灣南投地方法院檢察 署100 年度偵字第2308號公共危險案件偵查卷宗，核閱屬實 ，自堪信為真實。 (二)原告主張被告蔡佳勳明知被告陳子騰酒後已不能安全駕駛車 輛，卻仍將其所有上開車輛交予被告陳子騰駕駛，其就本件 車禍之發生亦有過失，應負民事損害賠償責任。被告蔡佳勳 則辯稱其依當時陳子騰之談話及行走狀態，判斷陳子騰尚非 不能安全駕駛車輛，故將車輛交予陳子騰駕駛，且陳子騰駕 車時意識清醒，係因對路況不熟，始於轉彎處肇事等語；另 被告陳子騰亦否認係因酒後不能安全駕駛車輛而肇事。按違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明 文。此項規定，乃舉證責任之轉換，即違反保護他人之法律 ，應推定其行為有過失。次按汽車駕駛人有飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中 酒精濃度超過百分之0.05以上之情形者，不得駕車，為道路 交通安全規則第114條第2款所明定，上開道路交通安全規則 之規定，乃為維護道路交通及人身安全所頒訂，係屬保護他 人之法律。查被告陳子騰所涉公共危險罪嫌，雖經臺灣南投 地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第2308號為不起訴處分 ，而依該不起訴處分書記載：「參考美國、德國標準及學者 所做之調查實證資料分析，血液中酒精濃度在0.1％（或酒 精吐氣含量在每公升0.5毫克）時，對人體生理行為與駕駛 能力之影響如下：⑴對生理行為之影響：視覺反應遲鈍、影 像不能集中、走路或講話可能發抖，動作笨拙。⑵對駕駛能 力之影響：駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照 後鏡。法務部在88年5 月10日邀請相關單位及學者專家共同 研商，認為酒精吐氣含量達每公升0.55毫克，或血液酒精濃 度達0.11％以上者，其肇事率為正常人之10倍，應認已達「 不能安全駕駛」之標準（參照法務部88年5月1 8日，88年度 法檢字第1669號函）。經查，體內酒精含量由開始飲酒時的 0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量 達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推 計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8 月間針對國人進 行實驗研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自陳高村著 吐氣中酒精含量倒推計算過程一文）。而本件被告於100年6 月12日晚間9時30分許開始酒後駕車，於同日晚間9時40分許 肇事，而警員係於同日晚間11時34分，始對被告進行測試， 被告酒精濃度測定值為每公升0.36毫克，此有酒精測定紀錄 表1紙在卷可稽；則被告自駕車至酒測之時間相距約達2小時 以上，依前揭國人體內酒精含量之代謝率計算，被告於駕車 之始體內所含酒精濃度應為每公升0.48毫克（計算式為0.36 mg/L+0.0628mg/LX2h r=0.4856mg/L），遠低於每公升0.55 毫克之標準，是否已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 已有可疑，復參以報告機關所製作之刑法第185條之3案件測 試觀察紀錄表，僅記載駕駛過程因發生交通事故原因，顯然 無法正常駕駛之情，尚未記載其他可資證明被告無法安全駕 駛之跡象，有該測試觀察紀錄表1 紙附卷可稽，則發生車禍 原因多端，自難斷以被告發生車禍之結果，遽認其有不能安 全駕駛之情，另觀諸被告戶籍地於南投縣信義鄉地區，且被 告肇事地點確屬彎道，亦有道路交通事故現場圖1 紙在卷可 參，則其辯稱係因至外地旅遊，對路況不甚熟稔，始會肇事 等語，尚屬可採…」等語，是依上開不起訴處分書所引用之 文獻記載，酒精吐氣含量達每公升0.5 毫克時，即對人體生 理行為與駕駛能力產生影響，如酒精吐氣含量達每公升0.55 毫克時，其肇事率為正常人之10倍，應認已達不能安全駕駛 之標準，而被告陳子騰於事故發生後2 小時經測得其呼氣中 所含酒精濃度為每公升0.36毫克，依國人體內酒精含量之代 謝率計算，其於肇事時體內所含酒精濃度為每公升0.48毫克 ，遠逾前揭道路交通安全規則所訂吐氣所含酒精濃度超過每 公升0.25毫克不得駕車之標準，且甚為接近上開文獻所載對 人體生理行為與駕駛能力產生影響之0.5 毫克，復參諸偵查 卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車禍 照片所示，被告陳子騰係由九族文化村左轉魚池街時撞擊停 放於路旁之原告車輛，並波及魚池街111 號商家及另部車牌 號碼00-0000號自小客車，而員警於100年6月13日零時2分欲 對被告陳子騰製作警詢筆錄時，被告陳子騰表示精神狀況不 好，不願接受警方詢問，迨於同日7 時許始於警詢時陳稱： 伊從九族文化村方向要左轉魚池街時可能是路況不熟，到肇 事地點左轉時先撞到停放在路旁的7399-SM 自小貨車，而自 小貨車再推撞後方IM- 8999號、0090-UC 號自小客車，而我 的車輛後來又撞到對向的商家（魚池街111 號）前，當時伊 車速約80公里等語，此有前揭偵查卷附警詢筆錄可按，則被 告陳子騰行經彎道時，非但未減速慢行，反以80公里之時速 高速過彎，致失控撞擊停放於路旁之車輛後再衝撞對向之商 家，果如其所稱係路況不熟導致車禍云云，既然路況不熟， 又係深夜，於交叉路口轉彎時，一般正常駕駛人均會減速通 過，又豈有反以高速行駛之理，另現場並無煞車痕，足見被 告陳子騰於兩次撞擊前均未採取煞車措施，於事故發生後， 復因精神狀況不佳，而無法製作警詢，則綜合事故現場狀況 及被告陳子騰事發後之精神狀態，堪認其食用含有酒精之食 物後，已影響其行車注意力、判斷力及操控力，而不能安全 駕駛車輛，被告蔡佳勳明知被告陳子騰酒後不能安全駕駛車 輛，仍將車輛交由其駕駛，即屬違反保護他人之法律，應推 定其行為有過失，而被告蔡佳勳既無法提出反證證明其無過 失，即應就其過失行為負損害賠償責任。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他 非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196 條 、第213條及第216條第1 項分別定有明文；而物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於 填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則 汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計 算折舊後之費用。經查，原告所有自小貨車係於96年4月出 廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生日100年6月 12日，計4年2月，原告支出之修復費用中，零件費用為154, 333 元（含貨物稅12,000元），有匯豐埔里廠結帳清單存卷 可按，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205 3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日 台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自 小貨車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之三 六九，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定： 「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」依此計算， 上開車輛更新零件部分第一年折舊額為56,949元（000000× 0.369＝56949，元以下四捨五入），第二年折舊額為35,935 元（000000000000＝97384，97384×0.369＝35935），第 三年折舊額為22,675元（000000000000000000＝61449，6 1449×0.369＝22675），第四年折舊額為14,308元（000000 000000000000000000＝38774，38774×0.369＝14308） ，第五年折舊額為1,505元（000000000000000000000000 000000＝24466，24466×0.369×2/12＝1505），原告請求 之零件費用扣除上開折舊額後為22,961元，加計工資43,667 元，共計66,628元。另原告所有自小客車係於97年10月出廠 ，亦有該車行車執照在卷可按，距本件車禍發生日100年6月 12日，計2年8月，原告支出之修復費用中，零件費用為26,7 96元，有中部汽車服務明細表及統一發票在卷可稽，則依前 揭固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自小客車 之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之三六九， 依此計算上開車輛更新零件部分第一年折舊額為9,888元（ 26796×0.369＝9888，元以下四捨五入），第二年折舊額為 6,239元（0000000000＝16908，16908×0.369＝6239）， 第三年折舊額為2,625元（000000000000000＝10669，10 669×0.369×8/12＝2625），原告請求之零件費用扣除上開 折舊額後為8,044元，加計工資、耗材、外包等費用23,204 元，共計31,248元。 (四)原告主張其上開自小貨車、自小客車於修理期間，各有52日 、34日無法營業使用，以一般租車公司出租同型車之金額計 算，其一天之租金分別為1,200元、3,500元，依此計算原告 無法使用該自小貨車、自小客車之損失各為62,400元、119, 000 元。查原告所有上開車輛既因本件事故而送修，修理期 間原告無法使用車輛，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動 之預期利益，如有需要勢必向他人租車或支付金錢搭乘其他 車輛，就此期間之損害，原告自得請求被告賠償。經查，原 告將上開自小貨車交由匯豐汽車埔里廠修理期間，已由該修 理廠借用代步貨車予原告使用，並未收取任何費用，此經原 告陳明在卷，並有本院101 年1月3日電話記錄可按，是原告 並未於該車修理期間受有無法使用車輛之損失，原告請求被 告賠償此部分損害，難認有據。另原告自小客車為0000年份 國瑞廠牌、車型ANE12L-JPPNKR、排氣量1988CC 之轎車，與 之同級車之租金約為每日3,500 元，有原告提出耐斯全省線 上租車網列印資料1份存卷可參，而上開車輛係於100年7 月 7日交修，同年7月15日完工，亦有中部汽車股份有限公司工 作傳票附卷可按，而原告未能說明於100年6月12日事故發生 後，有何正當理由須延宕至同年7月7日始將車輛交付修理， 則原告無法使用車輛之損失應以系爭車輛修理期間計算，方 屬合理。準此，原告於修車期間9 日無法使用車輛之損害， 以每日3,500元計算共31,500 元（3500×9＝31500），尚屬 合理，而此項使用利益之損失，係因被告過失侵權行為所導 致，原告自得請求被告賠償。 (五)本件被告之間就共同所負對原告之債務，並無成立連帶債務 之明示，法律復未規定被告之間應就原告之損害賠償債務成 立連帶債務，而被告二人係基於法律規定之不同原因，對於 原告各負全部給付之責任，且其給付具有同一之目的，則其 中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正 連帶債務。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告 陳子騰、蔡佳勳各給付129,376元（66628＋31248＋31500＝ 129376），及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳子騰應自100 年10月12日起，被告蔡佳勳應自100年10月24日起，均至清 償日止，按年息5％計算之遲延利息，前項所命之給付，如 其中一被告已為給付，其餘被告免其給付義務，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行，至原告敗訴部分假執行之聲請，則因訴之駁 回而失所依附，應併駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件 訴訟費用5,070元，其負擔爰確定如主文第3項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 鍾淑慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 書記官 黃俊岳