裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　100年度投簡字第365號 原　　　告　劉長甫即劉星冶 被　　　告　卓盛企業有限公司 法定代理人　陳玉霞 訴訟代理人　李振祥律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國101年3月29 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 確認本院一百年度司票字第三一八號民事裁定所載，被告持有原 告所簽發如附表所示之本票債權對於原告不存在。 訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人原禾工程有限公司(下稱原禾公司)向原告 購買機器設備，須開立統一發票，原告乃向被告借用發票， 而以被告公司名義與原禾公司簽訂買賣合約書，原告則支付 被告按該合約書總價額9％計算之使用費(即5％稅金、4％借 牌費），原告並應被告之要求，出具切結書及簽發如附表所 示之本票以擔保該合約書之履行。嗣該買賣合約書之內容業 經原告與原禾公司履行完畢，無任何損害賠償之擔保事由存 在。依切結書之文義觀之，係擔保原告與原禾公司有關上開 買賣合約之履行、保固或違約等，與被告公司負責人陳玉霞 收受上開借牌費，而自願干冒違反商業會計法之罪責，顯屬 兩事。是兩造就系爭本票已無原因關係存在，被告竟持系爭 本票聲請法院裁定准予強制執行，實無理由，爰提起本件確 認本票債權不存在之訴，請求判決如主文第1項所示。 二、被告則以：依原告於98年6月10日所出具之切結書記載：「 本人劉星治因機械設備買賣與麥寮原禾工程有限公司(訂單 編號006號)訂買賣合約與卓盛企業有限公司無關，如有法律 訴訟、賠償等，由本人劉星治負責一切責任。」等字觀之， 足見上開切結書非屬擔保原告與原禾公司買賣合約之履行， 而係指被告同意以被告公司名義與原禾公司簽訂合約，並補 開發票，被告公司如有因開立發票發生法律訴訟及賠償等事 宜，原告願負一切責任及賠償，原告並簽發如附表所示之本 票作為擔保。原告於98年7月4日以新台幣(下同)216 萬元將 高壓幫浦等機具賣予原禾公司，被告公司負責人陳玉霞以被 告公司名義填製98年11月1日之統一發票(發票號碼：JU0000 0000)ㄧ式三聯，由原告將第三聯交付原禾公司作為憑證， 被告公司負責人陳玉霞所為因犯商業會計法第71條第1 款填 製不實會計憑證罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 99年度偵字第33326號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，被 告公司負責人陳玉霞應書立悔過書，並向國庫支付5 萬元， 足見被告公司負責人陳玉霞因原告要求填製上開統一發票， 而受有金錢、精神及名譽之損害，應由原告依上開切結書文 義負一切賠償責任，被告自得就系爭本票行使票據上之權利 等語置辯。並聲明駁回原告之訴。 三、本院之判斷： (一)按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，有最高法院52 年度臺上字第1922號判例可資參照。本件被告執有原告所簽 發如附表所示之本票向本院聲請裁定准予強制執行，原告則 否認被告對其有系爭本票債權存在，足見兩造就系爭本票債 權是否存在確有爭執，且原告在私法上地位有受侵害之危險 ，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去，其提起本件 確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。 (二)經查，訴外人原禾公司向原告購買機器設備，須由原告開立 統一發票，原告乃向被告借用發票，而以被告公司名義與原 禾公司簽訂買賣合約書，原告則支付被告按該合約書總價額 9％ 計算之使用費，並出具切結書及簽發如附表所示之本票 交予被告收執，嗣被告公司負責人陳玉霞因填製上開不實之 發票，涉犯商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪嫌 ，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第33326 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，陳玉霞已依緩起訴處 分內容書立悔過書，並向國庫支付5 萬元，嗣被告即持系爭 本票向本院聲請以100年度司票字第318號民事裁定准予強制 執行等情，業據原告提出原禾公司與被告簽訂之買賣合約書 、本院上開民事裁定影本，被告提出臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官通知、郵政國內匯款執據影本，並經本院調取本院 上開本票裁定卷宗、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度 偵字第33326號緩起訴處分書及本院99年度訴字第560號原告 被訴偽造文書案件卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，自 堪信為真實。 (三)原告主張系爭切結書及本票係擔保原告與原禾公司間有關上 開買賣合約之履行、保固或違約等事宜，原告與原禾公司就 該買賣合約均已履行完畢，無任何擔保事由發生，兩造就系 爭本票已無原因關係存在；被告則辯稱切結書及本票係擔保 被告如因開立發票發生法律訴訟及賠償等事宜，原告願負一 切責任及賠償，而被告公司負責人陳玉霞因開立不實發票違 反商業會計法，經檢察官為緩起訴處分，陳玉霞已依該處分 書之內容，書立悔過書，並向國庫支付5萬元，而受有金錢 、精神及名譽之損害，被告自得就系爭本票行使權利等語。 按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意；惟解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。經查 ，依本院99年度訴字第560 號造文書案件卷附切結書記載： 「本人劉星治因機械設備買賣，與麥寮原禾工程有限公司( 訂單編號006號)訂買賣合約與卓盛企業有限公司無關，如有 法律訴訟、賠償等，由本人劉星治負責一切責任。」；又依 被告法定代理人陳玉霞於上開刑事案件一審審理時證稱：當 初原告來拜託伊以被告公司幫他與原禾公司訂合約書，伊拒 絕原告，原告一直拜託如不幫他，他會被沒收定金，但是合 約書上有記載如果有爭議要在雲林法院仲裁，伊會害怕，所 以伊不願意，但原告說如果沒有幫他補合約及發票，他會被 沒收定金，伊禁不住原告的請求才會同意，伊有要求原告要 開15萬元的本票和切結書給伊，伊才同意以被告公司名義與 原禾公司訂合約並補開發票等語(見上開刑事一審卷第119頁 ) 。則就上開切結書之內容、被告公司法定代理人陳玉霞所 述原告出具切結書及本票之原因事實及目的綜合觀之，被告 公司法定代理人陳玉霞起初擔心借名予原告與原禾公司簽訂 買賣合約，將來可能與原禾公司發生爭訟，而不同意，然因 原告一再要求，乃要求原告出具切結書及簽發本票作為擔保 ，方同意原告以被告公司名義與原禾公司簽約，是系爭切結 書及本票之簽發顯係因陳玉霞擔心日後原告與原禾公司因契 約之履行發生訴訟致被告公司受有損害所為，此就切結書記 載原告與原禾公司所訂買賣合約與被告公司無關，如有法律 訴訟、賠償等，由原告負一切責任等前後文義觀之甚明，即 切結書所謂「如有法律訴訟、賠償等」當指就該買賣契約之 履行所生之法律訴訟及賠償而言，是原告主張系爭切結書及 本票僅係擔保原告與原禾公司間上開買賣合約之履行、保固 或違約等，信而有徵，要非無稽；被告辯稱係擔保被告如因 開立發票發生法律訴訟及賠償云云，而就切結書所未記載之 開立發票之事為擴張解釋，尚非可採，況縱如被告所言係擔 保「被告」如因開立發票發生法律訴訟及賠償，然本件係被 告公司法定代理人陳玉霞因開立不實發票遭檢察官為緩起訴 處分，而非被告，則被告辯稱陳玉霞因此所受金錢、精神及 名譽之損害，應由原告依切結書負賠償責任，亦有謬誤。 四、綜上所述，系爭本票所擔保原告與原禾公司間上開買賣契約 之履行致被告受有損害為給付之原因關係既未發生，原告自 無需依系爭本票對被告負擔給付票款之責。從而，原告以系 爭本票原因關係不存在為由，請求確認系爭本票對原告之債 權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 鍾淑慧 附表： ┌─────────────────────────────────────┐ │本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 │ ├──┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┤ │編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤ │ 1 │99年1月5日 │150,000元 │未載 │100年10月14日 │CH573157 │ └──┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 書記官 黃俊岳 主 文