裁判書系統

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　101年度投小字第227號 原　　　告　黃樹根 被　　　告　欣益電器行即劉啟烈 上列當事人間返還價金事件，本院於民國101年8月7日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國100年1月30日至被告商號購買伴 唱機，並當場指明欲購買「音霸股份有限公司」（下稱音霸 公司）100年最新機種之電腦伴唱機，被告則告以其店內所 展示之伴唱機即為最新機種，原告即同意購買與展示機器同 機種之伴唱機，被告原開價32,900元，經協商後，兩造遂約 定以新臺幣（下同）28,800元成交。被告告以該新機種目前 無現貨，須先付定金，等調貨到再給付所餘價金，原告遂當 場給付1,000元為定金。被告當晚電話通知原告已調得新品 ，原告隨即至店內刷卡付款取貨。然原告使用後，開始懷疑 購得之系爭伴唱機為舊型機種，歷經七、八個月調查，確知 系爭伴唱機為舊型機種，經向消費者保護基金會及縣政府申 訴，被告自承出售予原告之系爭伴唱機為展示機而非新機， 原告至此方知受騙。是被告將舊機型之展示機謊稱為新機型 之展示機售予原告，致原告因被告詐欺行為而同意購買，原 告自得撤銷買賣之意思表示。且被告出售之展示機為已開封 之舊機，而非新機，顯有瑕疵，原告依法提起本訴。 並聲明：被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以：兩造約定購買之伴唱機原即為被告當天放置店內 展示用之音霸公司S1伴唱機，原告尚要求被告降價出售，經 討價還價之後，方以28,800元成交，原告並當場給付1,000 元定金，要求當晚至原告家安裝，嗣原告當天下午5時許， 又至被告店內表示要自己取回安裝，並刷卡付清全部價金。 原告既未要求購買音霸公司100年最新機種之電腦伴唱機， 被告則無任何詐欺行為，商品亦無任何瑕疵。況原告使用商 品後近一年方主張受騙，顯與常情有違等語，資為抗辯。 並聲明：如主文所示。 三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條 第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺 而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又所 謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令 其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院17年上字第917號 、44年台上字第75號、同院56年台上字第3380號判例要旨可 資參照）。 四、原告雖主張：其向被告表示欲購買之商品為音霸公司100年 最新機種之全新伴唱機，然被告出售予原告之商品竟為已開 封之展示用S1舊機種，顯為詐欺等語，被告雖不否認交付原 告之商品為供店內展示用之S1機型之伴唱機，然否認與原告 約定買賣之伴唱機為100年最新機種之全新伴唱機，並以前 詞置辯。經查，原告於101年2月28日在臺灣南投地方法院檢 察署偵查時陳稱：「我到他店裏，我說要今年的新機種，並 不是指著他那台展示機，他也知道展示機我不要，我說要新 的，我是100年1月26日去看，他介紹我這部是今年新機種， 我問他要賣多少，他說32,900元，因為跟我看的價錢一樣， 所以我相信是新機種，我叫他幫我訂一台，展示機我不要， 同年月26日我付訂金是要他幫我調一台新的，27、28日還有 二天可以調貨，為何東西沒有買斷，就約晚上要來幫我裝」 等語，另原告向南投市消費者服務中心提出之消費爭議申訴 資料表上又載明：「本人於100年1月30日向欣益電器行訂購 音霸點歌機一台，當時店內有一台展示機給我看，然後我要 買今年的機種，老闆說要付定金．．我就付了1,000元定金 言明購買新機種，過了幾天，他打電話來說點歌機到貨」等 語，此業據本院調取臺灣南投地方法院檢察署101年度他字 第37號偵查卷宗核閱明確。足見原告於偵查時所述之買賣過 程，與原告於本件起訴狀所述之兩造係100年1月30日成交， 並交付1,000元訂金，且於當晚被告即告知原告取貨，並刷 卡付款之情節，顯有不符。且參以被告售予原告之商品為音 霸公司S1電腦伴唱機，而該型號之伴唱機係於97年12月開始 生產，該機器於100年元月市價為34,900元，而該公司於100 年元月之最新機型共有兩款，一款為B1，售價為36, 900元 ，一款為D1，售價為30,900元等情，此有音霸股份有限公司 101年2月23日函文一紙附於前開偵查卷宗可參，亦徵原告買 受之商品價格應與當時供被告店內展示用之S1機型之市價相 當，並無過高之嫌。是原告主張其向被告指定購買之商品為 最新機種，而非展示用舊機種等語，是否實在，已有可疑。 況原告就其主張被告詐欺之事實，又未舉證以實其說，是原 告前開主張，殊非可採。 五、原告又主張：被告出售之系爭伴唱機為展示用之已開封舊機 型，而非新品，自有瑕疵等語。然依前所述，原告既無法證 明其與被告約定購買之商品為音霸公司100年最新機種之電 腦伴唱機新品，則尚難以原告受領之系爭伴唱機為被告店內 展示用機之事實，即認系爭伴唱機有何瑕疵可言。況被告辯 稱：原告於100年1月30日支付1,000元定金後，要求被告當 晚至原告家安裝，嗣原告當天下午5時許，又至被告店內表 示要自己取回安裝，並刷卡付清全部價金等語，業據被告提 出原告100年1月30日17時45分、金額27,800元之刷卡單及買 賣收據各一紙附於前開偵查卷宗可參。而一般消費者購買中 大型之電器類商品，不論是新品或展示用機型，大多是先預 付定金或全部價金，稍後再由店家送貨至家中安裝，是被告 前開辯稱，尚與一般買賣電器之常情相符，應屬可信。至臺 灣南投地方法院檢察署101年度偵字第978號及臺灣高等法院 臺中分院檢察署101年上聲議字第1049號就被告被訴詐欺案 件予以不起訴處分及駁回再議，其處分書之意均為被告無刑 事詐欺之犯行，兩造間之法律關係僅屬民事性質，與刑事犯 罪無涉，並未指明被告應負民事賠償責任及退還價金之意。 是原告主張：刑事偵查結果已明示被告應負民事責任，方提 起本件民事訴訟等語，實有誤會。 六、綜上所述，原告既未能證明兩造約定購買之商品並非被告交 付店內展示用之音霸公司S1電腦伴唱機，是原告主張：被告 以舊品代替新品交付之手段詐欺原告，原告得以民法第92條 之規定，撤銷買賣契約，且交付之商品有瑕疵等語，尚非有 據。從而，原告請求被告給付28,000元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 8 月 21 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 趙思芸 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 21 日 書記官 王聖貿