裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　101年度投簡字第348號 原　　　告　本豐汽車有限公司 法定代理人　郭源利 訴訟代理人　劉邦遠律師 被　　　告　洪美玲 　　　　　　林深淵 訴訟代理人　林月英 複代理人　　謝宏偉律師 上列當事人間拆屋還地事件，本院於102 年4 月22日言詞辯論終 結，茲判決如下： 主 文 被告洪美玲應將坐落南投縣○○鎮○○段000000000地 號土地上如附圖南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示Ａ部 分、面積十二點四五平方公尺之頂蓋鐵架造建物拆除，將土地交 還原告。 被告林深淵應將坐落前項土地上如附圖南投縣草屯地政事務所土 地複丈成果圖所示Ｂ部分、面積四四點九五平方公尺之頂蓋鐵架 造建物拆除，將土地交還原告。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由被告洪美玲負擔新臺幣捌佰 拾參元，餘由被告林深淵負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。惟被告洪美玲、林深淵如分別 以新臺幣柒萬肆仟柒佰元、貳拾陸萬玖仟柒佰元供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○ ○號土地（下稱系爭 土地）原為原告與訴外人林莊純共有，經鈞院以98年度訴 字第164 號、臺灣高等法院99年度上易字第337 號判決共 有物分割確定，並經登記為原告單獨所有。詎被告洪美玲 、林深淵未經原告同意，亦無任何占有之權源，分別占用 原告所有上揭土地如附圖土地複丈成果圖所示Ａ部分、面 積12.45 平方公尺及Ｂ部分、面積44.95 平方公尺之土地 ，於其上各搭建頂蓋鐵架造建物1 棟。原告以上開分割共 有物確定判決為執行名義，向鈞院聲請強制執行拆除上開 建物，經鈞院以100 年度司執字第21529 號案件受理，復 經鈞院民事執行處會同草屯地政事務所人員至現場履勘， 作成附圖即草屯地政事務所100 年11月25日草土字第2012 00號土地複丈成果圖，認定如附圖所示Ａ部分、面積12.4 5 平方公尺及Ｂ部分、面積44.95 平方公尺之土地上建物 占用原告所有系爭土地，經鈞院民事執行處核發自動履行 命令，定期命債務人即林莊純將上開建物自動拆除，惟經 被告二人分別具狀以上開保存建物為渠等所有，非該執行 名義之判決效力所及為由聲明異議，經鈞院民事執行處於 民國101 年8 月31日以100 年度司執字第21529 號裁定駁 回原告強制執行之聲請在案。爰依民法第767 條物上請求 權之規定，提起本訴。 （二）被告林深淵雖辯稱：系爭土地之前手所有權人曾出具土地 使用同意書予被告林深淵建築房屋，則該同意應由原告所 承受，故被告林深淵之建物對系爭土地為有權占有云云。 惟依南投縣○○鎮○○段○○○○○號（門牌號碼南投縣○○ 鎮○○路○○○ 號）建築改良物登記謄本，該房屋為RC造二 層樓房，惟被告林深淵於101 年1 月6 日具狀聲明異議則 稱：「相對人在分割取得之5 －A001土地上有林深淵建造 鐵架鐵皮屋違章建築」等語，復觀諸鈞院100 年度司執字 第21529 號強制執行卷宗內之勘驗筆錄及現場照片所示， 系爭土地上之建物確係未經登記之鐵架石棉瓦頂平房，顯 然與上開建築改良物登記簿謄本所記載之RC造二層樓房不 同，非為同一建物，是被告林深淵所稱系爭土地上之建物 係經原土地所有權人同意興建云云，顯非事實，不足採信 。又土地所有權人出具土地使用同意書，同意他人在其土 地上建築房屋，該土地所有權人與該他人間成立之法律關 係，在無訂立其他其他契約之情形下，應認係成立無償使 用借貸關係，民法並無將該債權物權化之規定，故本件土 地所有權經多次移轉後，現在土地所有權人並無承受多層 前手所有權人與他人間之使用借貸關係之義務，更無所謂 誠信原則之適用，是本件被告林深淵辯稱原告違反誠信原 則云云，亦無理由。 （三）被告洪美玲雖辯稱：系爭土地原為訴外人欣林天然氣股份 有限公司（下稱欣林公司）所有，欣林公司於出售予原告 前，與被告洪美玲訂有建地租約，故其基於租賃之法律關 係，有權占有系爭土地云云。惟查：本件依被告洪美玲所 提出其與欣林公司間所訂之土地租賃契約所載，其租賃之 標的為坐落南投縣○○鎮○○段○ ○○ ○號土地，而本件 原告所有系爭土地則係由同地段5 、6 地號土地合併分割 而來，有土地登記謄本記載可稽，是被告洪美玲所提出之 租賃契約顯與系爭土地之地號不符，被告洪美玲辯稱其對 系爭土地有租賃法律關係之權利云云，並無理由。 （四）並聲明：㈠被告洪美玲應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○ ○ ○○○○○號土地上如附圖所示Ａ部分、面積12.45 平方公 尺之頂蓋鐵架造建物拆除，將土地返還原告。㈡被告林深 淵應將坐落前項土地上如附圖所示Ｂ部分、面積44.95 平 方公尺之頂蓋鐵架造建物拆除，將土地返還原告。㈢訴訟 費用由被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林深淵答辯以： （一）緣坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地原為林莊純及 洪瑞祥共有、同段656-30地號土地為林莊純及賴仁智共有 、南投縣○○鎮○○○段○○○○○號土地為林洪染所有。被 告林深淵於69年間於上開非自己所有之土地上興建房屋， 並徵得林莊純、洪瑞祥、賴仁智及林洪染之同意，由渠等 出具土地使用權同意書3 份，供被告林深淵向南投縣政府 建設處建築管理科審核，興建完成後並於71年2 月11 日 送請登記在案，有臺灣省南投縣○○鎮○○段○○○○○號建 築改良物登記簿為證。嗣後洪瑞祥將656-9 地號土地之應 有部份出賣予欣林公司，因斯時656-9 地號土地為農業用 地，故借名登記於欣林公司之員工劉佑陽名下，欣林公司 復於75 年1月20日以劉佑陽之名義，將656-9 地號土地之 應有部分出賣予原告公司當時之負責人謝福章，並借名登 記予謝福章之父親謝其財，有該不動產買賣契約書及同意 書可參。嗣後656-9 地號土地共有人於87年11月5 日協議 分割土地，並依協議結果於88年3 月11日將656-9 地號土 地分割為四筆土地（即草屯段656-9 、656-138 、656-13 9 、656-140 地號土地），惟因故未能完成協議分割之結 果，而仍保持共有。待謝其財逝世後，謝福章獨自繼承其 父所買受土地之權利，並於91年9 月26日向欣林公司出具 申請書，請求將上開繼承之土地移轉登記予原告，欣林公 司亦於91年11月19日將656-138 地號土地送件登記予原告 ；另欣林公司於92年9 月26日，於未經通知優先承買人林 莊純之情況下，將656-139 地號土地出賣予原告。末於95 年11月30日，656-138 、656-139 地號土地經地籍重測後 分別變更為玉峰段6 、5 地號土地；其中玉峰段5 地號土 地再經法院判決分割為玉峰段5 地號、5- 1地號土地（即 系爭土地）。 （二）本件被告林深淵所興建之建物係於71年間興建完成且登記 在案，則欣林公司購買656-9 地號土地時顯已明知有被告 林深淵所有建物坐落其上，復於買受後未積極對被告林深 淵行使權利，欣林公司自應受訴外人洪瑞祥所出具之土地 使用權同意書之拘束。而原告於鈞院98年度訴字第164 號 案件起訴狀中亦自認：原告自欣林公司受讓之土地係於75 、76年間向欣林公司購買，暫登記於欣林公司名下。是以 ，原告係向欣林公司買受656-9 地號土地之應有部分，而 土地未分割前應有部分存在於全部土地上，則原告於買受 時亦明知土地上有被告林深淵所有建物存在，亦屬惡意受 讓，基於惡意不受保護之法則，原告亦應受前手所出具之 土地使用權同意書之拘束，揆諸最高法院100 年度台上字 第462 號判決意旨，原告起訴請求被告林深淵拆屋還地顯 已違背誠信原則。 （三）次查訴外人謝福章於85年7 月前係原告公司之負責人，有 被告林深淵向經濟部函詢原告公司之設立及變更登記表可 證。又原告亦自認係於75、76年間向欣林公司購買土地， 買賣契約之買受人為謝福章之父，加諸87年11月5 日係謝 福章親自出席協調會及土地分配人欄亦記載為謝福章，且 與會人員均明知謝福章為原告之代理人，顯見原告向欣林 公司購買土地並處理後續事宜均係由謝福章代為出面，於 謝福章仍任原告公司負責人時，其身分為代表，於謝福章 不任原告公司負責人時，參照最高法院92年度台上字第10 6 4 號判決要旨，其身分應為隱名代理，所為之行為對原 告亦生效力。從而，原告與欣林公司於87年11月5 日協調 會中同意不拆房子，並茲據上開不拆房子之結論畫出分割 圖，將被告林深淵所有房屋劃入林莊純之名下土地即656- 9 地號土地所分割之A5部分，嗣後原告再要求被告林深淵 拆除上開房屋，顯然違背兩造先前之合意。且本件原告於 取得656-9 地號土地應有部分所有權後，本可對被告林深 淵行使權利，惟原告明知被告持續使用系爭建物，卻歷經 二十餘年均不行使其權利，甚至於87年11月5 日兩造協調 會時猶明確表示不拆被告林深淵所有之建物，而將被告林 深淵所有建物之基地劃歸於林莊純名下，參照最高法院97 年度台上字第950 號判決要旨，應可認原告再行使拆屋還 地請求權已違背誠信原則，而有權利失效之適用。 （四）退萬步言，原告於92年8 月19日向欣林公司買受系爭土地 時，已明知土地上有被告林深淵所有建物存在，被告自對 系爭土地之需求較高，且原告同時為656-139 地號土地分 割前之共有人，亦知悉系爭土地另有優先承買人即共有人 林莊純，加諸原告身為法人理當較一般自然人有更多法律 知識，竟在未依法通知優先承買人林莊純之情況下，與欣 林公司完成土地移轉登記，導致後續系爭土地分割時，被 告林深淵所有之建物之基地坐落於原告所分得之土地上， 是以，若無原告與欣林公司違反優先承買之規定，原告根 本不會取得系爭土地之所有權，亦不會參與系爭土地之分 割，更不會導致本件拆屋還地訴訟之發生，顯然原告對此 亦有可歸責之處。 （五）原告雖陳稱：系爭土地上之建物確係未經登記之鐵架石棉 瓦頂平房，顯然與上開建築改良物登記簿謄本所記載之RC 造二層樓房不同，非為同一建物云云。惟查，原告於系爭 土地上興建建物時，建築設計藍圖即係就全區予以統籌規 劃，有設計圖可證。顯見縱系爭土地上之建物未能取得登 記，亦不代表未獲得使用同意，本件土地使用同意書之真 意係讓被告得自由使用該土地，故仍應認土地使用同意書 之範圍包括系爭土地上之建物，否則出具同意書之人早於 建物完成後提出異議，然於本件並無任何異議情形，從而 ，原告所稱系爭建物未獲得使用同意，並無理由。 （六）原告復陳稱：本件土地所有權經多次移轉後，現在土地所 有權人並無承受多層前手所有權人與他人間之使用借貸關 係之義務，更無所謂誠信原則之適用云云。惟本件坐落於 656-9 地號土地上之系爭建物係於71年間完成，而原告再 於75年間向欣林公司出資購買656-9 地號土地之應有部分 ，而委託謝其財代為簽訂買賣契約，此亦為原告所不爭執 ，則原告顯係於27年間即已知悉其所共有之土地上有被告 所興建之房屋，並無所謂有土地所有權多次移轉之問題； 且最高法院近年來雖未肯認使用借貸關係得直接發生物權 化之效力，但仍藉由適用誠信原則之手段，達到法理衡平 之效果，有最高法院98年度台上字第1319號、100 年度台 上字第463 號判決可資參照，顯然原告所稱無誠信原則之 適用亦不足採等語。 （七) 並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告洪美玲則答辯以：系爭土地原為訴外人欣林公司所有， 欣林公司於出售原告之前，與被告洪美玲有租地建地法律關 係，有經公證之土地租賃契約書可證，故依民法第425 條第 1 項之規定，上開土地租賃契約，對原告仍繼續存在，原告 主張被告洪美玲應拆屋還地，顯無理由等語置辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： （一）坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地原為林莊純及洪 瑞祥共有、同段656-30地號土地為林莊純及賴仁智共有、 南投縣○○鎮○○○段○○○○○號土地為林洪染所有。嗣後 洪瑞祥將656-9 地號土地之應有部分出賣予欣林公司，因 斯時656-9 地號土地為農業用地，故借名登記於欣林公司 之員工劉佑陽名下，欣林公司復於75年1 月20日以劉佑陽 之名義，將656-9 地號土地之應有部分出賣予原告公司當 時之負責人謝福章，並借名登記予謝福章之父親謝其財。 （二）656-9 地號土地共有人於87年11月5 日協議分割土地，並 依協議結果於88年3 月11日將656-9 地號土地分割為四筆 土地（即草屯段656-9 、656-138 、656-139 、656- 140 地號土地），惟因故未能完成協議分割之結果，而仍保持 共有。欣林公司於92年9 月26日，將656-139 地號土地出 賣予原告。嗣於95年11月30日，656-138 、65 6-139地號 土地經地籍重測後分別變更為玉峰段0006、00 05 地號土 地。 （三）玉峰段0005地號土地原為原告與訴外人莊純（原名林莊純 ）共有，嗣經本院以98年度訴字第164 號、臺灣高等法院 99 年 度上易字第337 號判決共有物分割確定，分割為玉 峰段0005地號及0000-0000 地號土地。前者分歸林莊純取 得，後者則分歸原告取得。 （四）被告洪美玲、林深淵占有原告所有○○段000000000 地號 土地，經南投縣地政事務所於100 年12月9 日測量結果， 製有土地複丈成果圖，洪美玲占有面積為12.45 平方公尺 ，林深淵占有44.95 平方公尺。 五、本件爭點及法院之判斷： 原告主張系爭土地係經法院判決分割為其單獨所有，被告二 人於系爭土地上搭建頂蓋鐵架造建物，屬無權占有，爰依民 法767 條之規定，請求被告應將該建物拆除，將土地返還原 告等語，被告則予否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究 之爭點在於：㈠被告二人於原告所有系爭土地上搭建頂蓋鐵 架建物，是否有合法占有權源？㈡原告依民法第767 條請求 被告二人拆除地上物，是否有理由？本院之判斷如下： （一）原告主張系爭土地原為原告與訴外人林莊純共有，經本院 以98年度訴字第164 號、臺灣高等法院99年度上易字第33 7 號判決共有物分割確定，並經登記為原告單獨所有，被 告二人未經原告同意，於系爭土地上搭建頂蓋鐵架建物， 係屬無權占有等情，已據原告提出土地登記第二類謄本、 本院98年度上易字第164 號判決書、草屯地政事務所收件 日期及文號98年4 月6 日45700 號、11月26日草土字第15 0700號及100 年11月25日草土字第201200號土地複丈成果 圖各1 份為證（見本院卷第9 頁至16頁），被告對於系爭 土地業經上開法院判決分割確定，由原告取得所有權之事 實，並不爭執，惟否認為無權占有，被告林深淵辯稱：伊 興建之建物係於71年間興建完成且登記在案，訴外人欣林 公司購買656-9 地號土地時顯已明知有被告林深淵所有建 物坐落其上，復於買受後未積極對被告林深淵行使權利， 欣林公司自應受訴外人洪瑞祥所出具之土地使用權同意書 之拘束。原告於買受時亦明知土地上有被告林深淵所有建 物存在，亦屬惡意受讓，基於惡意不受保護之法則，原告 亦應受前手所出具之土地使用權同意書之拘束，原告起訴 請求被告林深淵拆屋還地顯已違背誠信原則。又原告與欣 林公司於87年11月5 日協調會中同意不拆房子，並茲據上 開不拆房子之結論畫出分割圖，將被告林深淵所有房屋劃 入林莊純之名下土地即656- 9地號土地所分割之A5部分， 嗣後原告再要求被告林深淵拆除上開房屋，顯然違背兩造 先前之合意。且本件原告於取得656-9 地號土地應有部分 所有權後，卻歷經二十餘年均不行使其權利，原告迄今始 行使拆屋還地請求權已違背誠信原則等語，被告洪美玲則 辯稱：訴外人欣林公司於出售原告之前，與被告洪美玲有 租地建地法律關係，依民法第425 條第1 項之規定，上開 土地租賃契約，對原告仍繼續存在，原告主張被告洪美玲 無權占有應拆屋還地，顯無理由等語。經查： 1、坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地原為林莊純及洪 瑞祥共有、同段656-30地號土地為林莊純及賴仁智共有、 南投縣○○鎮○○○段○○○○○號土地為林洪染所有。嗣後 洪瑞祥將656-9 地號土地之應有部分出賣予欣林公司，因 斯時656-9 地號土地為農業用地，故借名登記於欣林公司 之員工劉佑陽名下，欣林公司復於75年1 月20日以劉佑陽 之名義，將656-9 地號土地之應有部分出賣予原告公司當 時之負責人謝福章，並借名登記予謝福章之父親謝其財。 656-9 地號土地共有人於87年11月5 日協議分割土地，並 依協議結果於88年3 月11日將656-9 地號土地分割為四筆 土地（即草屯段656-9 、656-138 、656-139 、656- 140 地號土地），惟因故未能完成協議分割之結果，而仍保持 共有。欣林公司於92年9 月26日，將656-139 地號土地出 賣予原告。嗣於95年11月30日，656-138 、656-139 地號 土地經地籍重測後分別變更為玉峰段0006、0005地號土地 ；其中玉峰段0005地號土地再經本院以98年度訴字第164 號、臺灣高等法院99年度上易字第337 號判決共有物分割 確定，分割為玉峰段0005地號分歸林莊純取得、及0000-0 000 地號分歸原告取得，有原告所提本院98年度上易字第 164 號判決書、草屯地政事務所複丈日期98年4 月22日、 12月10日及100 年12月9 日土地複丈成果圖各1 份在卷可 稽（見本院卷第10頁至16頁），且為兩造所不爭執，並有 臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第337 號民事判決書 附卷可參（見本院卷第172 頁至177 頁），堪信為真。 2、按共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。（最高法院85 年台上字第2676號、51年台上字第2641號判例意旨參照） ，本件原告就系爭土地業經判決分割而取得，原告已取得 系爭土地所有權甚明。被告林深淵雖辯稱原告之前手欣林 公司購買656-9 地號土地時顯已明知有被告林深淵所有建 物坐落其上，復於買受後未積極對被告林深淵行使權利， 欣林公司自應受訴外人洪瑞祥所出具之土地使用權同意書 之拘束。原告於買受時亦明知土地上有被告林深淵所有建 物存在，亦屬惡意受讓，原告亦應受前手所出具之土地使 用權同意書之拘束，原告起訴請求被告林深淵拆屋還地顯 已違背誠信原則等語。被告洪美玲辯稱系爭土地原為訴外 人欣林公司所有，欣林公司於出售原告之前，與被告洪美 玲有租地建屋租賃契約，並經公證，該土地租賃契約對原 告仍繼續存在等語，經查： ⑴按「使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之規定 ，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等 使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用 借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房 地之權利。」（最高法院59年台上字第2490號判例參照） ，準此，使用借貸契約為債之關係，僅契約當事人相互間 有效力，第三人並不當然受拘束。 ⑵系爭玉峰段0005地號土地於分割前，原為原告與訴外人莊 純（原名林莊純）共有，經原告訴請本院才判分割，本院 以98年度訴字第164 號判決分割為玉峰段0005地號及0000 -0000 地號土地。前者分歸林莊純取得，後者則分歸原告 取得，經莊純提起上訴，由臺灣高等法院99年度上易字第 337 號判決駁回確定。有本院及臺灣高等法院臺中分院上 開判決書在卷可按，而依本院及臺灣高等法院臺中高分院 均認：「系爭建物增建一層鐵架造部分外觀老舊，現供屋 前車庫及通道之用，且未經保存登記等情，此有被告提出 之系爭建物相片、建物登記簿謄本及複丈成果圖各一份在 卷可參，足見系爭建物增建一層鐵架造部分之經濟價值非 鉅。而原告亦自承不願保留附圖丙案所示編號6-A003部分 土地上之建物，是附圖丙案使系爭建物重要部分即已為保 存登記之二層RC造樓房得以全部保留，僅拆除價值不高之 建物，對兩造之損害已屬減至最低。」等語，再參諸被告 林深淵所提建築改良物登記簿（見本院卷第53頁至54頁） ，其為RC造本國式二層樓房，一、二層面積均為38.14 平 方公尺，足見被告林深淵占有使用原告所有系爭土地上之 頂蓋鐵架造建物，係屬未辦保存登記之建物。被告林深淵 抗辯原告於購買系爭土地時，即已明知其土地上有被告林 深淵所建之頂蓋鐵架造建物，仍為購買，即屬惡意云云， 然於他人土地上建有地上物，有可能出於無權占有，或為 定期租賃，或為無償使用借貸，原因不一而足，按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277 條前段定有明文。被告抗辯原告明知其與原告 前手有使用借貸關係，而仍惡意購買系爭土地之利己事實 ，自應負舉證責任，乃被告林深淵雖提出土地使用權同意 書3 張為證，然為原告所否認，辯稱：本件土地所有權經 多次移轉後，原告並無承受多曾前手所有權人與他人間之 使用借貸關係之義務，更無所謂誠信原則之適用等語，被 告林深淵對於原告明知其與原告前手有使用借貸關係，而 仍惡意購買系爭土地之事實，並未能舉證以證明之，其所 辯自不足採。 ⑶至被告林深淵另辯稱：原告與欣林公司於87年11月5 日協 調會中同意不拆房子，並茲據上開不拆房子之結論畫出分 割圖，將被告林深淵所有房屋劃入林莊純之名下土地即65 6- 9地號土地所分割之A5部分，嗣後原告再要求被告林深 淵拆除上開房屋，顯然違背兩造先前之合意，原告應受其 拘束等語，證人即林深淵之配偶莊純亦到庭證稱：伊有參 加上開協商會議，謝福章亦有參加並簽名，會議結論為如 有建屋則照原狀不要更動等語，然為原告所否認，查87年 11 月5日之協議（見本院卷第62頁至66頁），係由訴外人 欣林公司主持，參與協議之人為莊純（原名林莊純）、謝 其財（代理人謝福章），該次協議記錄為「欣林天然氣股 份有限公司持分土地『分割』確認協調會議記錄」，其中 七、確認事項中所用文字均為『分割』，而附圖（見本院 卷第66頁）則以『分配人』顯示分得之人，顯然此會議之 性質為分割而非分管協議。當日參與協議之人參照會議記 錄及附圖內容，應認係欣林公司、莊純及謝其財。而原告 公司於87年11月5 日之董事為張枝，並非謝其財或謝福章 ，此有原告公司87年3 月4 日申請登記之公司登記事項卡 附於臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第337 號第二卷 宗第23頁至24頁可佐，顯然原告公司並未參與協議。至於 謝其財購買系爭土地縱使係交付本豐公司為發票人之支票 作為買賣價金之給付，亦不能遽予認定係原告公司所購買 。且謝其財縱為原告公司購買系爭土地之借名登記人頭， 但原告公司既未參與協議，該協議對於原告公司自不生效 力，臺灣高等法院臺中分院上開判決亦同此見解，是被告 林深淵此部分所辯，亦不足採。 ⑷被告洪美玲辯稱系爭土地原為訴外人欣林公司所有，欣林 公司於出售原告之前，與被告洪美玲有租地建屋租賃契約 ，並經公證，該土地租賃契約對原告仍繼續存在，原告有 權占有系爭土地等語，並提出公證書1 份為證，然為原告 所否認，辯稱：依被告洪美玲所提其與欣林公司間所訂之 土地租賃契約所載，其租賃之標的為坐落南投縣○○鎮○ ○段○ ○○ ○號土地，而本件原告所有系爭土地則係由同 地段5 、6 地號土地合併分割而來，有土地登記謄本記載 可稽，是被告洪美玲所提出之租賃契約顯與系爭土地之地 號不符，被告洪美玲辯稱其對系爭土地有租賃法律關係之 權利云云，並無理由等語。經查：依被告洪美玲所提公證 書所附土地租賃契約書所載，出租人為欣林公司，承租人 為被告洪美玲，租賃標的物為坐落南投縣○○鎮○○段○ 號及4 號土地，租期為99年7 月1 日起至102 年6 月30日 止，有該公證書附卷可參（見本院卷第31頁至34頁），被 告洪美玲承租之土地，核與系爭土地係自同段0005及0006 地號分割而來，並無相關，其租賃之土地並非系爭土地， 尚無民法425 條規定之適用，是被告洪美玲主張對原告所 有系爭土地有租賃關係存在，為有權占有等語，並不足採 。 ⑸綜上，原告主張系爭土地係經法院判決分割為其單獨所有 ，被告二人於系爭土地上搭建頂蓋鐵架造建物，屬無權占 有等語，為屬可採，被告林深淵、洪美玲所辯，則不足採 信。 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。 本件原告所有系爭土地，被告洪美玲占有系爭土地如附圖 南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示Ａ部分、面積 12.45 平方公尺搭建頂蓋鐵架造建物，被告林深淵則占有 如前開附圖所示Ｂ部分、面積44.95 平方公尺搭建頂蓋鐵 架造建物，有南投縣草屯地政事務所收件日期及文號100 年11月25日草土字第201200號之土地複丈成果圖在卷可按 （見本院卷第16頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 131 頁），被告洪美玲、林深淵占有原告所有系爭土地， 並無合法權源，已如前述，屬無權占有，從而，原告本於 所有權人地位，依民法第767 條規定，請求被告洪美玲應 將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地上如附圖 土地複丈成果圖所示Ａ部分、面積12.45 平方公尺之頂蓋 鐵架造建物拆除，將土地交還原告。被告林深淵應將坐落 前項土地上如附圖所示Ｂ部分、面積44.95 平方公尺之頂 蓋鐵架造建物拆除，將土地交還原告，為有理由，應予准 許。 六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴判決，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣 告假執行，應係促請本院依職權為假執行宣告之發動，自無 庸為准駁之諭知。被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定相當金額准許之。又本件訴訟費 用新臺幣3,750 元，應由被告按其占有比例負擔，爰確定如 主文第3 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項後 段。 中 華 民 國 102 年 5 月 13 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 林錫凱 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 5 月 13 日 書記官 王聖貿