裁判書系統

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　102年度投小字第348號 原　　　告　康培士英語諮詢顧問有限公司 法定代理人　余武森 訴訟代理人　謝恩如 被　　　告　郭彥辰 訴訟代理人　陳映甄 　　　　　　郭宗翰 上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年12月12日言詞辯 論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百零 二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國101 年8月6日向原告購買英語諮詢課程，商品總 價含手續費為新臺幣（下同）180,320元，總堂數400堂，每 堂451 元（元以下四捨五入），被告係以刷卡方式支付頭期 款7,800元，另申辦24期分期貸款167,520元，為方便被告分 期給付，原告乃將債權讓與訴外人仲信資融股份有限公司（ 下稱仲信公司），被告購買上開課程後，即指定由其胞弟郭 宗翰入會上課，截至102年5月28日，郭宗翰已上248 堂課， 諮詢費共計111,848元（451×248＝111848），惟迄至102年 6 月24日止，被告僅繳交諮詢費用35,720元，尚欠76,128元 遲延付款，依分期付款買賣約定書第12條約定：申請人如有 延遲付款…等情事，所有未到期分期價款視為提前全部到期 ，應即償還，並自遲延繳款或違約日起至清償日止，依年利 率百分之二十計收遲延利息。被告應即清償原告諮詢費用76 ,128元及遲延利息。原告與仲信公司簽立債權讓與契約時， 有應收帳款受讓保證買回特約之約定，即原告就讓與仲信公 司之應收帳款債權應負保證買回責任，被告向原告購買英語 諮詢課程，辦理分期付款部分，於分期付款債權審核通過後 即轉讓與仲信公司，分期款還款日為每月1日，因被告於102 年5 月23日後即未再繳納分期款，原告乃依上開保證買回特 約之約定，於102年5月30日買回系爭債權，並解除系爭債權 之讓與，原告業已取回對被告之債權，爰以102年12月5日準 備書二狀繕本之送達為通知被告之意思表示。並聲明：被告 應給付原告76,128元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息20％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：上課課表係依照學員以電話或網路預約 排課，學員有排課未取消也未出席，依入會服務契約書第18 條規定，仍應計入堂數，學員可以在規定的期限內取消課程 ；兩造並未約定被告可以指定老師，除非是一對一的課程才 能指定老師，契約也未約定是全外師教學，且基礎課程由外 師上課不見得對學生較好；如果被告有繼續上課會贈送40堂 課，但被告在5月28日以後即未來上課也未繳費。 二、被告則以：被告胞弟郭宗翰欲學習英語課程，被告母親陳映 甄乃向原告諮詢上課方式，原告業務說要辦理貸款，被告母 親因故無法辦理貸款，故未簽約，原告業務表示可請被告幫 忙申請貸款，被告乃與原告簽約，並指定由郭宗翰上課。當 時被告係與原告簽約，被告不知道是向銀行貸款，且當時還 沒有上課，怎麼知道適不適合，如果知道是向銀行貸款，被 告根本不會簽約。當初口頭約定均由外籍老師上課，一開始 原告業務表示因為是基礎課程，所以先由中師上課，從官網 可以看出原告外師很多，但實際上課的外師不超過40堂，有 100 多堂課都是由中師上課，而且上課也不能指定老師，與 原告之承諾不同，且一直安排基礎課程，不符合被告要求， 所以後來才未繳款。被告母親之前夫曾在原告公司擔任老師 ，當時原告業務說要贈送40堂課，亦未贈送。郭宗翰上了24 8 堂課，但上課不能取消，課程是由原告公司業務在一個月 前排好，收到課表後可以改期，但有期限，如果臨時有事就 無法臨時取消，所以有些課程因為臨時有事情，或身體不舒 服，郭宗翰就沒有去，但還是要計入堂數等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告主張被告於101 年8月6日向原告購買英語諮詢課程，商 品總價含手續費為180,320元，總堂數400堂，每堂451 元， 被告以刷卡方式支付頭期款7,800 元，另申辦24期分期貸款 167,520元，並指定由其胞弟郭宗翰入會上課，截至102 年5 月28日，郭宗翰已上248堂課，諮詢費共計111,848元，惟迄 至102年6月24日止，被告僅繳交35,720元，尚欠76,128元未 給付等情，業據原告提出分期付款申請表暨分期付款買賣約 定書、同意書、承諾書、入會服務契約書等件影本為證，且 為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理 人之允許；但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常 生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人 之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力 ，民法第77條、第79條分別定有明文。經查，本件被告係00 年00月0日生，有其個人戶籍資料1紙附卷可稽，而兩造契約 係於10 1年8月6日簽訂，被告於簽約時固為未滿20歲之限制 行為能力人，然其已得法定代理人即其母親陳映甄之同意， 此有陳映甄出具之承諾書1 紙存卷可參，兩造所簽訂之契約 自屬有效。 (三)被告辯稱其係與原告簽約，不知係向銀行貸款，且原告未依 約安排由外籍老師上課，亦不能指定老師，原告一直安排基 礎課程，不符合需求，原告業務稱要贈送40堂課，亦未贈送 ，且臨時有事或身體不舒服也不能臨時取消課程等語。經查 ，依卷附分期付款申請表分期付款約定事項第1條約定：「 申請人（即被告）…於簽約時已充分知悉並同意特約商得將 請求支付分期價款之權利及本契約規定所得享受之其他一切 權利及利益讓與仲信資融（股）公司及其受讓人，同時授權 仲信資融（股）公司管理帳務，不另為書面通知；…案件審 核通過後將由仲信資融（股）公司一次付款予特約商以為收 買應收帳款債權，申請人…知悉並同意分期款項應依繳付予 仲信資融（股）公司。」另被告法定代理人陳映甄出具之承 諾書亦載明：「本人子女郭彥辰…茲向貴公司申辦英語課程 ，並以分期付款方式付款，本人允諾並承認此分期付款買賣 契約，特立此書證。此致仲信資融股份有限公司」。是被告 向原告辦理分期付款後，原告即將是項債權讓與仲信公司， 並載明於分期付款申請表上而為通知，即生債權讓與之效力 ，被告自難諉為不知，嗣原告向仲信公司買回系爭債權，並 以102年12月5日準備書二狀繕本之送達向被告為買回之通知 ，被告辯稱不知向仲信公司貸款云云，自非可採。又兩造契 約並未約定應全數由外籍老師上課或學員得指定老師；此外 依卷附入會服務契約書叁入會條款及會員權益第18條固約定 ：「會員若欲訂位或取消早上諮詢時段，須於前一天晚上八 點前完成；若欲訂位或取消下午諮詢時段，須於當天上午十 一點前完成；若欲取消晚上諮詢時段，須於當天下午四點前 完成。未進行取消之堂數將被計入已使用堂數。」然學員如 有因不可歸責於己之事由致無法於上開規定前取消訂位，仍 非不得臨時取消訂位，此時應不得計入堂數，惟被告亦未證 明郭宗翰有何不可歸責於己之事由取消訂位而不得計入堂數 之情形；又依前揭條款第20條約定：「語言部門資深顧問將 根據會員學習狀態，不定時採取升級之調整，而會員亦可主 動提出升級（降級）之申請，但皆須由語言部門進行專業評 估，非由會員本人或其家人主觀認定。未通過升級認定會員 ，將於一個月接受第二次升級評估。」是原告得視學員之學 習狀態調整其課程，被告亦未能證明郭宗翰經原告評估後已 達升級之標準，原告仍安排基礎課程而未予升級；另原告不 否認口頭承諾如被告有繼續上課將贈送40堂課，惟被告向原 告購買400堂課，郭宗翰上248堂課後即未繼續上課且積欠上 開諮詢費未給付，被告辯稱原告應贈送40堂課云云，亦非有 理。 (四)從而，原告依契約關係，請求被告給付諮詢費76,128元，及 自支付命令送達翌日即102 年8月1日起至清償日止，按年息 20％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。又 本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 鍾淑慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（需附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 書記官