裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 102年度投簡字第39號 原　　　告　薛美賢 訴訟代理人　林益輝律師 被　　　告　高唯企業股份有限公司 法定代理人　陳定安 訴訟代理人　周進文律師 被　　　告　財政部國有財產署 法定代理人　莊翠雲 訴訟代理人　李良珠 複代理人　　鄭怡庭 被　　　告　謝香蓮 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於102 年11月5 日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告財政部國有財產署之法定代理人原為周後傑，於訴 訟繫屬中變更為莊翠雲，並於102 年10月15日具狀聲明承受 訴訟，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，又 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第 7 款及第2 項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠確認 原告就被告高唯企業股份有限公司所有坐落南投縣南投市○ ○○段○○○○○○○號如起訴狀附圖（見本院卷第24頁）所示編 號A 面積90平方公尺、被告財政部國有財產署所管理坐落同 段321-10地號如起訴狀附圖所示編號B 面積11平方公尺之土 地通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項土地設置道路通行 。嗣原告於本院民國102 年10月15日言詞辯論期日追加參加 人謝香蓮為被告，復於102 年10月18日具狀變更聲明為：㈠ 確認原告就被告高唯企業股份有限公司所有坐落南投縣南投 市○○○段○○○○○○○號如起訴狀附圖（見本院卷第24頁）所 示編號A 面積90平方公尺、被告財政部國有財產署所管理坐 落同段321-10地號如起訴狀附圖所示編號B 面積11平方公尺 之土地通行權存在；或對被告謝香蓮所有坐落同段358 地號 如附圖一所示編號35 8⑴面積157 平方公尺之土地通行權存 在。㈡被告應容忍原告於前項土地設置道路通行。被告同意 上開訴之變更或無異議而為本案之言詞辯論，且核其訴之變 更、追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告所有之坐落南投縣南投市○○○段○○○○○ ○號土地周 圍皆無適宜與公路通行之聯絡，而為袋地，原告所有上開 土地與公路間，適為被告財政部國有財產署所管理中華民 國所有之同段321-10地號土地、及被告高唯企業股份有限 公司（下稱高唯公司）所有之同段321-14地號土地所相隔 。 （二）經查，原告之前手雖曾通行被告謝香蓮所有同段358 地號 土地如附圖二南投縣南投地政事務所複丈成果圖所示編號 358 ⑴位置，然被告高唯公司於上開358 地號土地蓋建廠 房時，並未慮及原告通行之需而將該道路蓋建地上物，致 原告無法再行通行該道路，嗣後原告擬利用被告高唯公司 所有之系爭土地如起訴狀附圖所示編號A 、及被告財政部 國有財產署所管理中華民國所有之同段321-10地號土地如 0 起訴狀附圖所示編號B（見本院卷第24頁），作為通行至 南投市○○路○○路，然被告高唯公司於系爭土地上設有 門柵管制通行，致原告所有土地通行上發生困難。若被告 高唯公司將其門柵再往同段358地號土地設置，原告再通 行被告財政部國有財產署管理之357-10地號土地如起訴狀 附圖所示編號B位置即可通行至公路，對被告等應係損害 最少之處所及方法。 （三）又被告謝香蓮於鈞院審理期間曾表示願提供其所有358 地 號土地如附圖二所示編號358 ⑴位置供原告通行，惟嗣反 悔而拒絕提供，且上開位置之土地，本即為原告所有土地 原通行道路之位置，被告高唯公司、謝香蓮在未通知原告 情形下擅行蓋建地上物致無法通行。爰依民法第787 條第 1 項之規定，請鈞院審酌究原告通行何處對被告等為損害 最少之處所及方法。 （四）並聲明：㈠確認原告就被告高唯企業股份有限公司所有坐 落南投縣南投市○○○段○○○○○○○號如起訴狀附圖（見本 院卷第24頁）所示編號A 面積90平方公尺、被告財政部國 有財產署所管理坐落同段321-10地號如起訴狀附圖所示編 號B 面積11平方公尺之土地通行權存在；或對被告謝香蓮 所有坐落同段358 地號如附圖一南投地政事務所土地複丈 成果圖所示編號358 ⑴面積157 平方公尺之土地通行權存 在。㈡被告應容忍原告於前項土地設置道路通行。 二、被告財政部國有財產署答辯以： （一）本件訴訟於101 年11月16日鈞院現場履勘日，另一被告高 唯公司即表示願提供茄冬腳段358 地號部分土地供原告通 行使用，且原告亦於102 年1 月22日民事陳明狀聲請通知 茄苳腳段358 地號土地所有權人參加訴訟，按土地相鄰關 係乃基於利益衡量之原理所設，其目的在解決與公路無適 宜聯絡之土地通行問題，既另一被告高唯公司願提供其他 土地供原告通行使用，已能解決其通行問題，實無必要請 求通行被告財政部國有財產署所管理之土地等語。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 三、被告高唯公司答辯以： （一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權 人於必要時，得開設道路。民法第787 條第1項 、第2 項 前段及第788 條第1 項前段分別定有明文。核其立法意旨 在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周 圍地所有人負有容忍通行之義務；至於土地是否與公路無 適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法 判斷之；另是否為通常使用所必要之通行，除須斟酌土地 之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途及實際使用情形 定之、又開設道路之寬度如何，亦應按相關土地及四周環 境之現況、目前社會繁榮之情形、交通運輸、現代生活之 需要、通行必要地通常使用所必要及通行地所受損害之情 形等定之。又土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設， 鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要 土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大 經濟效益或求自己之最大便利，而要求供通行土地負擔更 大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相 鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，故應選擇對鄰地 損害最少之處所及方法為之。 （二）經查，原告所有357-3 地號土地固屬袋地，但其使用分區 為農業用地，而被告高唯公司所有321-14地號土地使用分 區則為丁種建築用地，系爭土地價值遠遠高過農業用地， 而原告所有357-3 地號土地毗鄰之土地並不僅僅系爭土地 ，其他另有358 、358-7 、358-8 、356-5 、357-2 地號 等土地，且使用分區係屬農業用地，原告通行該等農業用 地始屬對於周遭鄰地損害最小之處所。另就原告起訴主張 通行系爭土地之位置，係將系爭土地一分為二，被告高唯 公司所有系爭土地無法完整使用甚明，亦即，原告主張通 行系爭土地，不但非屬周遭鄰地損害最小之土地，且原告 主張通行系爭土地之位置更非損害最小之處所，原告主張 即無可採。復查，358 地號土地上有被告高唯公司興建之 廠房，如原告主張通行358 地號土地者，被告高唯公司花 費鉅款所興建之廠房需遭拆除，對於被告高唯公司損害甚 大，至於其他與357-3 地號土地毗鄰之358-7 、358-8 、 356-5 、357-2 地號等土地皆作為農耕使用，原告通行該 等土地，始屬損害最小之處所。綜上，原告主張不論通行 系爭土地或358 地號土地，對於被告高唯公司將造成重大 損害，此通行方式並非損害周圍地最少之處所及方法等語 。 （三）並聲明：原告之訴駁回。 四、被告謝香蓮答辯以： （一）當時伊購買系爭土地的時候並不知道那邊有要留道路，原 告也是事後才說要有此道路供他通行。如果要通行原則上 不能讓原告傷到建物的主結構。伊的損害也不是最小的。 原告所有土地南邊可以從356-5 地號土地通往彰南路，又 358-7 、358-8 地號土地上面都沒有建物，所以損害最小 等語。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 五、兩造不爭執之事項： （一）原告所有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○ ○號土地周圍 皆無適宜與公路通行之聯絡，而為袋地，原告所有上開土 地與被告財政部國有財產署所管理中華民國所有之同段32 1-10地號土地及被告高唯公司所有之同段321-14地號土地 相鄰。 （二）被告謝香蓮係高唯公司法定代理人之配偶，其所有坐落同 上地段第358 地號土地上建有高唯公司之廠房，與原告所 有之上開土地亦屬相鄰，如由原告土地通行謝香蓮之土地 ，可循農業道路與南投縣○○鄉○○路聯絡。 （三）同上地段第358-7 地號種植水稻、358-8 地號土地上並無 建物，與原告所有上開土地亦屬相鄰，如由原告土地通行 358-7 或358-8 地號之土地，可循農業道路與南投縣○○ 鄉○○路聯絡。 六、本件之爭點及本院之判斷： 原告主張其所有上開土地，因與公路並無適宜之聯絡，致不 能為通常之效用，係屬袋地，而原告與南投縣○○鄉○○路 間，適為被告高唯公司所有南投市○○○段○○○○○○○號及國 有財產署所管理之同段357-10地號土地所相隔，而往其他方 向，亦無其他道路可資通行，故原告所有系爭土地與公路間 並無適宜之聯絡，將來搬運非貨車不可，為求地盡其利，通 道之寬度應為3 公尺，爰依民法第787 條之規定，請求判決 如聲明等語，被告高唯公司、國有財產署及謝香蓮等人則予 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：㈠原 告之土地與公路間有無適宜之聯絡，致不能為通常使用？原 告請求確認原告就被告高唯企業股份有限公司所有坐落南投 縣南投市○○○段○○○○○○○號如起訴狀附圖（見本院卷第24 頁）所示編號A 面積90平方公尺、被告財政部國有財產署所 管理坐落同段321-10地號如起訴狀附圖所示編號B 面積11平 方公尺之土地通行權存在；或對被告謝香蓮所有坐落同段35 8 地號如附圖一所示編號358 ⑴面積157 平方公尺之土地通 行權存在，是否為損害最小之處所？其通行之範圍以何處所 為適宜？㈡原告請求被告應容忍原告於前項土地設置道路通 行，是否有理由？本院之判斷如下： （一）原告主張其所有上開土地，與被告等人所有如原告聲明部 分之土地相鄰，因原告土地與公路並無適宜之聯絡，致不 能為通常之效用，係屬袋地，故請求確認原告就被告等人 如原告聲明所示部分之土地，通行權存在等情，已據原告 提出土地登記第二類謄本5 份、地籍圖謄本及附圖各1 份 等件為證，然為被告所否認，經查： 1、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第 1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例 意旨參照）。本件原告主張其所有坐落南投縣南投市○○ ○段○○○○○ ○號土地為袋地，對被告等人之土地有通行權 存在，被告高唯公司辯稱：原告尚有其他同段358 、358- 7 、358-8 、356-5 、357-2 地號等土地可通行至道路， 且該等地號土地使用分區係屬農業用地，原告通行該等農 業用地始屬對於周遭鄰地損害最小之處所。被告國有財產 署則辯稱：原告有其他地號土地可供通行至道路，自無通 行其土地之必要等語，被告謝香蓮辯稱：伊所有之土地上 已建有廠房，原告土地南邊可以從同段356-5 地號土地通 ○○○鄉○○路，又同段358-7 、358-8 地號土地上面都 沒有建物，所以損害最小，原告應通行該等地號土地才是 等語，是被告等人並不同意原告通行其等各人所有之土地 ，則原告就該部分土地是否有通行權存在，仍陷於不明確 之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不明 確之狀態可以確認判決除去，是原告對被告等人提起確認 通行權存在之訴，即有確認利益。 2、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，有通行權人，應於通行 之必要範圍內，擇其周圍地損害最小之處所及方法為之， 民法第787 條第1 項前段定、第2 項分別定有明文，前揭 規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體 利益，最高法院亦著有75年度台上字第947 號判例意旨可 資參照。原告主張其所有上開土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用，係屬袋地，原告所有上開土地與被 告高唯公司所有之同段321-14地號土地及被告國有財產署 所管理中華民國所有之同段321-10地號土地與被告謝香蓮 所有之同段358 地號土地相鄰，而往其他方向，亦無其他 道路可資通行，致不能為土地之通常利用等情，已據原告 提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院 卷第8 至15頁、第59頁），被告三人均予以否認，高唯公 司辯稱：原告所有土地尚有同段358 、358-7 、358-8 、 356-5 、357-2 地號等土地可通行至公路，且損害較小， 如通行伊之土地，對伊所造成損害較通行上開地號土地為 大等語，被告國有財產署辯稱：原告土地上有其他地號土 地可通行至公路等語，被告謝香蓮則辯稱：因伊之土地上 建有高唯公司廠房，原告如通行伊之土地將須拆除廠房， 對其造成損害較之原告通行其他同段358-7 、358-8 、35 6-5 地號土地為大等語，經查： ⑴原告所有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○ ○號土地周圍 皆無適宜與公路通行之聯絡，而為袋地，原告所有上開土 地與被告財政部國有財產署所管理中華民國所有之同段32 1-10地號土地及被告高唯公司所有之同段321-14地號土地 相鄰。被告謝香蓮係高唯公司法定代理人之配偶，其所有 坐落同上地段第358 地號土地上建有高唯公司之廠房，與 原告所有之上開土地亦屬相鄰，如由原告土地通行謝香蓮 之土地，可循農業道路與南投縣○○鄉○○路聯絡。又同 上地段第358-7 地號種植水稻、358-8 地號土地上並無建 物，與原告所有上開土地亦屬相鄰，如由原告土地通行35 8-7 或358-8 地號之土地，可循農業道路與南投縣○○鄉 ○○路聯絡之事實，為兩造所不爭執，並經本院於101 年 11月16日會同兩造及南投地政事務所人員履勘現場，並製 有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可稽，堪信為真 實。 ⑵原告請求確認就被告財政部國有財產署所管理中華民國所 有之同段321-10地號土地及被告高唯公司所有之同段321- 14地號土地，如起訴狀附圖（見本院卷第24頁）所示編號 A 面積90平方公尺、被告財政部國有財產署所管理坐落同 段32 1-10 地號如起訴狀附圖所示編號B 面積11平方公尺 之土地通行權存在等語，然為被告高唯公司及國有財產署 所否認，按袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項定 有明文。本件原告所有土地除與被告高唯公司及國有財產 署所管理支上開土地相鄰外，並與同地段358 、358-7 、 358-8 、356-5 、357-2 地號等土地相鄰，可通行至公路 ，已如前述，而被告高唯公司所有之321-14地號土地使用 地類別為丁種建築用地，而同地段358 、358-7 、358-8 、356- 5、357-2 地號等土地，則均屬農牧用地，有土地 登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第11頁至12 頁 、14 頁至15頁），被告高唯公司所有之土地利用價值，顯較同 地段358 等地號土地為高，客觀上如通行被告高唯公司之 土地，將使高唯公司之損害高於其他358 等地號土地所受 之損害；且由原告所提附圖（本院卷24頁）所示之主張通 行之處所，雖國有財產署所管理之357-10地號土地亦屬農 牧用地，然原告係主張通行國有財產署所管理357-10地號 土地之中央，另原告請求通行被告高唯公司所有321-14地 號土地，係由高唯公司之廠房大門通行○○○鄉○○路， 有原告所提之附圖（見本院卷第24頁）及本院履勘現場照 片可參（見本院卷第32頁下方），將使國有財產署管理之 357-10地號土地及被告高唯公司所有之321-14地號土地， 一分為二，客觀上無從為完整之利用，且高唯公司由原告 通行穿越其廠房區，將使高唯公司之廠區安全受到相當之 影響，其所受損害，自較原告通行其他同地段358 、358- 7 、358- 8、356-5 、357-2 地號等土地受通行人所受損 害為大，足見原告主張通行被告高唯公司所有之321-14地 號土地及國有財產署所管理之357-10地號土地之處所，並 非原告所有357-3 地號土地之周圍地損害最少之處所。是 原告請求確認被告財政部國有財產署所管理中華民國所有 之同段321-10地號土地及被告高唯公司所有之同段321-14 地號土地，如起訴狀附圖（見本院卷第24頁）所示編號A 面積90平方公尺、被告財政部國有財產署所管理坐落同段 32 1-10 地號如起訴狀附圖所示編號B 面積11平方公尺之 土地通行權存在等語，為無理由，不應准許。 ⑶另原告主張被告謝香蓮原同意提供其所有同上地段358 地 號土地，供原告通行，故請求確認對被告謝香蓮所有同地 段358 地號土地如附圖一土地複丈成果圖所示編號358 ⑴ 面積157 平方公尺（寬度3 公尺）之土地通行權存在等語 ，為被告謝香蓮所否認，辯稱：伊的土地上建有高唯公司 廠房，不能讓原告傷到建物的主結構。伊的損害也不是最 小的。原告所有土地南邊可以從356-5 地號土地通○○○ 鄉○○路，又358-7 、358-8 地號土地上面都沒有建物， 所以損害最小等語。查原告請求確認通行被告高唯公司所 有及國有財產署管理之上揭土地處所，被告謝香蓮因係高 唯公司法定代理人陳安定之配偶，乃同意提供其所有358 地號土地如附圖二土地複丈成果圖所示編號358 ⑴面積10 4 平方公尺（即寬度2 公尺）之土地，供原告通行，惟嗣 後雙方因償金之金額，未能達成協議，被告謝香蓮遂不同 意此部分土地供原告通行。雖被告謝香蓮曾同意其所有土 地供原告通行，然既已否認原告之通行權存在，仍應審酌 原告通行被告謝香蓮之358 地號土地，是否為原告土地周 圍地損害最少之處所。查被告謝香蓮係高唯公司法定代理 人陳安定之配偶，其所有坐落同上地段第358 地號土地上 建有高唯公司之廠房，與原告所有之上開土地亦屬相鄰， 如由原告土地通行謝香蓮之土地，可循農業道路與南投縣 ○○鄉○○路聯絡。又同上地段第358-7 地號種植水稻、 358-8 地號土地上並無建物，與原告所有上開土地亦屬相 鄰，如由原告土地通行358-7 或358-8 地號之土地，可循 農業道路與南投縣○○鄉○○路聯絡之事實，經本院於 101 年11月16日會同兩造及南投地政事務所人員履勘現場 ，並製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可稽（見 本院卷第29頁至34頁、第44頁至45頁），而如原告欲通行 被告謝香蓮之358 地號土地如附圖二所示編號358 ⑴部分 之土地，則被告謝香蓮須拆除高唯公司所建之廠房，為兩 造所不爭執，而原告與被告謝香蓮間，亦因拆除廠房及設 置道路之償金金額，無法達成協議，致被告謝香蓮不同意 原告通行其此部分之土地，亦為兩造所不爭，另審酌與原 告所有相鄰之土地尚有同地段358-7 、358-8 、356-5 等 地號土地，而第358-7 地號土地種植水稻、358-8 地號土 地上並無建物，且由原告所有上開土地通行358-7 或358- 8 地號之土地，可循農業道路與南投縣○○鄉○○路，與 通行被告謝香蓮358 地號土地之長度，約略相同，有附圖 一、二南投地政事務所土地複丈成果圖可參，而衡之被告 謝香蓮因須拆除高唯公司廠房所受之損害，客觀上較其餘 358-7 或358-8 地號土地受通行人所受損害為大，則依民 法第787 條之規定，原告袋地通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，而被告謝 香蓮所有之358 地號土地，並非周圍地損害最少之處所， 則原告請求確認對被告謝香蓮所有同地段358 地號土地如 附圖一土地複丈成果圖所示編號358 ⑴面積157 平方公尺 之土地通行權存在等語，亦為無理由，不應准許。至於原 告所陳稱伊原即通行被告謝香蓮所有之上開地號土地，故 應有通行權等語，然原告並未能舉證其通行之此部分土地 ，原係屬既成道路，或其有何合法使用之權源，則被告謝 香蓮於買受後，自得基於所有權人之地位，於法令限制之 範圍內，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之 干涉（民法第765 條）；況原告於被告謝香蓮於其所有35 8 地號土地上興建高唯公司廠房時，並未能舉證證明其曾 表示異議，是其所稱原即通行被告謝香蓮所有之土地云云 ，尚無足採，亦不足資為其對被告謝香蓮所有358 地號土 地通行權存在之有利認定，附予敘明。 （二）原告請求確認原告就被告高唯企業股份有限公司所有坐落 南投縣南投市○○○段○○○○○○○號如起訴狀附圖（見本院 卷第24頁）所示編號A 面積90平方公尺、被告財政部國有 財產署所管理坐落同段321-10地號如起訴狀附圖所示編號 B 面積11平方公尺之土地通行權存在；或對被告謝香蓮所 有坐落同段358 地號如附圖一南投地政事務所土地複丈成 果圖所示編號358 ⑴面積157 平方公尺之土地通行權存在 ，為無理由，已如前述，則原告請求被告應容忍原告於前 項土地設置道路通行，即為無理由。 七、綜上所述，原告基於民法第787 條第1 項前段規定袋地通行 之法律關係，訴請㈠確認原告就被告高唯企業股份有限公司 所有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○○號如起訴狀附圖（ 見本院卷第24頁）所示編號A 面積90平方公尺、被告財政部 國有財產署所管理坐落同段321-10地號如起訴狀附圖所示編 號B 面積11平方公尺之土地通行權存在；或對被告謝香蓮所 有坐落同段358 地號如附圖一南投地政事務所土地複丈成果 圖所示編號358 ⑴面積157 平方公尺之土地通行權存在。㈡ 被告應容忍原告於前項土地設置道路通行，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 林錫凱 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 書記官 王聖貿