裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度埔再簡字第1號 原　　　告　蘇姵諠即蘇芳儀 被　　　告　富邦資產管理股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 訴訟代理人　凃彥睿 　　　　　　許媛婷 上列當事人間再審之訴等事件，本院於民國104年4月29日言詞辯 論終結，茲判決如下： 主 文 確認如附件所示本院九十二年度司促字第二三九０七號支付命令 所示被告對原告之債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴 ，民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。 本件原告就本院於92年11月27日所為之92年度促字第23907 號支付命令，提起再審之訴，先位聲明請求撤銷本院上開支 付命令；備位聲明請求確認本院上開支付命令所示被告對原 告之債權不存在，被告不得持上開支付命令對原告聲請強制 執行。嗣於本院審理中撤回先位聲明，並經被告同意，本院 僅就原告所提確認債權不存在事件為審理，先予敘明。 二、原告主張：原告固於民國90年1 月11日將戶籍遷入「南投縣 ○里鎮○○街○○○巷○○號」，惟原告自92年7月起即定居於高 雄縣○○鄉○○村○○路○○○ 號，並於高雄市之連虹事業股 份有限公司工作，原債權人富邦商業銀行股份有限公司（下 稱富邦商銀）於92年11月間向本院聲請對原告核發92年度促 字第23907 號支付命令，此時原告並未居住在前開戶籍地， 該戶籍地並非原告之住居所，是系爭支付命令送達於上開南 投地址，顯非適法，而不生送達效力，則系爭支付命令既未 合法送達，該20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定 ，則依民事訴訟法第515條第1項規定，支付命令於核發後3 個月內不能送達於債務人者，即失其效力。原告並未授權訴 外人廖偉伸申請系爭信用卡附卡，亦未於系爭信用卡申請書 上簽名同意與正卡持卡人廖偉伸負連帶清償責任，而系爭信 用卡所生應負帳款全部均為正卡持卡人廖偉伸個人之消費， 原告並未收到附卡並開卡使用，故無附卡之消費紀錄，不能 由原告就系爭信用卡消費款負連帶責任，爰請求確認本院92 年度司促字第23907號支付命令所示被告對原告之債權不存 在。 三、被告辯稱：本院92年度司促字第23907 號支付命令業於92年 12月18日送達於債務人即原告，並於93年1 月12日確定，原 債權人富邦商銀已於95年11月3 日將系爭支付命令所示之債 權讓與被告；原告雖未於信用卡申請書「附卡人親筆簽名欄 」內簽名，然系爭信用卡契約既由原告之夫廖偉伸與被告簽 訂，且由「正卡人代理附卡人簽名欄」內之簽名字跡，可知 係原告之夫廖偉伸代理原告與富邦商銀簽訂信用卡契約，依 契約自由原則及誠信原則，富邦商銀應已交付信用卡正卡、 附卡予原告之夫廖偉伸及原告，原告自應對信用卡約定條款 之主要內容（附卡申請人亦為本合約之連帶保證人）負其責 任；退而言之，若原告不同意信用卡約定條款，自應向發卡 銀行或被告表示契約不成立並將卡片剪斷繳回，被告迄未接 獲原告不同意或免責之意思表示，可見原告仍欲享有附卡之 權利，其自應依信用卡契約就系爭信用卡消費款負連帶責任 。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： (一)原債權人富邦商銀前依信用卡使用契約，請求正、附卡持卡 人廖偉伸與原告連帶給付信用卡消費款新臺幣（下同）107, 124元，及其中100,604元自92年11月19日起至清償日止，按 年息19.69％計算之利息，暨按上開利息加計10％ 計算之違 約金，並連帶賠償督促程序費用1,000 元，經本院於92年11 月27日核發92年度促字第23907 號支付命令，命原告與廖偉 伸連帶給付上開款項，上開支付命令於92年12月8 日送達於 原告當時之戶籍地址「南投縣○里鎮○○街○○○巷○○號」， 因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將上開 支付命令寄存於南投縣警察局埔里分局鯉潭派出所，原告未 於支付命令送達後20日內提出異議，本院乃核發確定證明書 載明上開支付命令業於92年12月18日送達債務人，並於93年 1 月12日確定。 (二)原債權人富邦商銀已於95年11月3日將系爭支付命令所示之 債權讓與被告。 (三)原告未授權訴外人廖偉伸（廖偉伸與原告於90年1月6日結婚 ，雙方於101 年2月3日經法院調解離婚，101年2月13日申登 ）於系爭信用卡申請書「正卡人代理附卡人申請信用卡附卡 簽名欄」內附卡人之姓名處簽名，亦未於「申請附卡，請正 卡及附卡申請人同時簽名」欄內「申請人（含附卡申請人） 對上述各項記載均保證正確無訛，並同意遵守隨新卡寄發之 貴行信用卡約定條款」（約定條款主要內容如後）。附卡申 請人亦為本合約之連帶保證人；…」附卡人親筆中文簽名處 簽名；原告並未收到附卡，亦未開卡使用。 五、法院之判斷： (一)按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。而依一定事 實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。同 法第24條定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀 主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思 ，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所， 故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理 規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並 非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定 ：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項 錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定 ，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公 法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當 然之住所（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。次 按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項 、第137條第1項亦有明文規定。民事訴訟法第138 條所規定 之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達 者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居 所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事 務所或營業所，即非應為送達之處所，縱令其戶籍登記尚未 遷移，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達，應於 應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（最高法 院64年台抗字第481號判例、88年度台抗字第251號裁判要旨 參照）。又發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者， 其命令失其效力，亦為民事訴訟法第515條第1項所明定。經 查，原告於92年12月8 日系爭支付命令送達時，固設籍於南 投縣○里鎮○○街○○○ 巷○○號，然由卷附勞工保險被保險人 投保資料表、公司基本資料以觀，原告於92年7月2日即由址 設南投縣埔里鎮之鎮堡開發股份有限公司退保，同年10月16 日至93年2月3日由址設高雄市○○區○○路○○○號1樓之連虹 國際事業有限公司加保；且原告分別於92年9月13日、10 月 29日、11月26日、12月26日、93年1月9日、1月26日、3月8 日、4月1日、4月3日、4月6日、4月9日、4月13日、4月16日 、5月10日、6月12日至民族醫院、柏仁醫院、王婦產科診所 、長春牙醫診所等位於高雄市之醫療院所就診，並於93年5 月2 日在柏仁醫院產下一女，此有原告提出衛生福利部中央 健康保險署保險對象門診就醫紀錄明細表、出生證明書附卷 可稽，又觀之原告之就醫紀錄明細表，其自92年9月1日起至 93年12月31日，均在高雄市之醫事機構就醫，而無一在南投 縣之醫療院所就診，是原告主張其於系爭支付命令送達時， 已搬離南投縣○里鎮○○街○○○巷○○ 號，而遷至高雄縣○○ 鄉○○村○○路○○○ 號居住，應屬可信。則上開南投縣埔里 鎮之地址即非原告之住居所、事務所或營業所等應為送達之 處所，依法不得於該處所為寄存送達，如為寄存送達，應於 應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力，本件復 無證據證明原告已於發支付命令後之三個月內受領系爭支付 命令，則依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令即 失其效力，本院就已失效之支付命令誤已確定而付與確定證 明書，自不生確定之效力。 (二)原告未授權正卡申請人廖偉伸於系爭信用卡申請書「正卡人 代理附卡人申請信用卡附卡簽名欄」內附卡人之姓名處簽名 ，原告亦未於「申請附卡，請正卡及附卡申請人同時簽名」 欄內「申請人（含附卡申請人）對上述各項記載均保證正確 無訛，並同意遵守隨新卡寄發之貴行信用卡約定條款」（約 定條款主要內容如後）。附卡申請人亦為本合約之連帶保證 人；…」附卡人親筆中文簽名處簽名，且未收到附卡，自未 開卡使用等情，既為被告所不爭執，則原告未向被告申請信 用卡附卡，亦未同意擔任正卡持卡人廖偉伸之連帶保證人， 兩造自不成立信用卡使用契約及連帶保證契約，被告依上開 法律關係請求本院核發系爭支付命令，命原告應與正卡持卡 人廖偉伸就正卡之消費款107,124元，及其中100,604元自92 年11月19日起至清償日止，按年息19.69％ 計算之利息，暨 按上開利息加計10％計算之違約金負連帶給付責任，即非有 理。從而，原告訴請確認系爭支付命令所載之債權對原告不 存在，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 鍾淑慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 書記官 連歆喬