裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度埔簡字第205號 原　　　告　范依萍 訴訟代理人　林坤賢律師 被　　　告　易瀅宜 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年4月1日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰零柒元，及自民國一百 零三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰柒 拾元，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國103年3月5日下午3時許，搭乘由訴外人黃晨芸所 駕駛之原告所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南投 縣○里鎮○○路往東榮路方向行駛，行經中正路399 號前時 ，適被告駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車於該處路邊臨時 停車，其明知於開啟車門時，應注意後方同向之其他車輛狀 況，竟疏未注意，即貿然開啟駕駛座車門，致黃晨芸所騎乘 之上開機車迎面撞及該自小客車車門，原告乃由機車後座彈 飛，頭部及背部直接撞及地面而當場昏迷，經送埔里基督教 醫院急診，原告因此受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮、背部 及雙膝多處挫傷等傷害，事故迄今仍有頭昏情形，背部亦因 直接著地受傷而留有巴掌大之疤痕，日後需進行背痛復建及 疤痕處理治療。本件事故之肇事原因為被告開啟車門不當， 原告所搭乘之機車駕駛人並無肇事因素，此有南投縣政府警 察局道路交通事故初步分析研判表可證，原告曾提出刑事告 訴，於臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第3049號過失 傷害案件偵查中移付調解時，兩造在律師建議下簽署協議書 ，依協議書之規定，原告撤回對被告之刑事告訴，被告則先 以暫借款（或墊款）給付原告新臺幣（下同）6 萬元，而後 原告再提起民事訴訟，並以民事判決結果作為解決雙方無法 達成損害賠償共識之爭議，惟被告先行給付之6 萬元，須俟 法院判決後再依協議書之約定扣除。 (二)按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項定 有明文。被告疏未注意後方車輛即貿然開啟車門，致使原告 受有前揭傷害，就本件交通事故之發生有過失，且與原告前 揭傷害間具有因果關係，原告自得依民法第184條、第193條 、第195條、第196條等規定，請求被告給付下列損害賠償： ⑴：醫療費用部分：原告因本事故受傷計支出醫療費用5,5 05元及醫療用品費132 元；⑵看護費用：原告因事故受傷， 依埔里基督教醫院103年4月9日診斷書記載：「103-3-5急診 就醫，離院後宜休養2週，門診4次。」原告受傷後下背部痛 疼、頭暈並有腦震盪現象，不宜隨處走動，回到宿舍約5 天 ，僅能靠室友及男友幫忙照顧日常生活基本起居，則按親友 代為照顧被害人之起居，固係基於親情或友情，但親友看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分或友誼關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分或友情關係之 恩惠，不能加惠於加害人。故由親友看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則，關於看護費用損害額之認定， 並不以看護者與被看護者具有親屬關係為限，則以現行一般 醫院看護人員每日收費為2,000 元計算，原告自得請求被告 賠償親友看護費用10,000元（2,000元×5天＝10,000元）之 損失；⑶將來醫療費用：原告因本事故造成下背部皮膚損傷 留有巴掌大之疤痕，經臺中醫院整形外科醫師評估需換藥治 療及進行雷射除疤、整形手術，每次費用約6,500 元，共需 治療6次，加計往返臺中醫院之車資每次300元，計約40,800 元（6,500元＋300元＝6,800元，6,800元×6次＝40,800 元 ）；⑷無法工作之薪資及勞動能力減損之損失：原告為中低 收入戶之單親家庭，須憑打工支付學費及生活費，原告於本 件事故發生前，即於竑禎有限公司所經營之便利商店打工， 每月可領取薪資約12,000元至15,000元，然因本件事故，致 原告下背痛傷無法搬移重物，自103年3月5日至同年5月23日 間皆無法上班，嗣於同年5 月24日回便利商店工作後，亦因 背部傷痛並未痊癒，不僅須減縮工作時數，亦無法勝任搬重 之工作，不得已於103年6月底離職，另謀其他無需負重之工 作，嗣後原告至主富服裝股份有限公司埔里一店擔任折衣工 作，但收入相對減少，原告於便利商店打工之時薪為115 元 ，如103 年3月至8月得於便利商店打工正常排班之工作時數 為878小時（①3月份上班8小時之天數為8天，平日工作5 小 時之天數為7天，工作時數合計為99小時【8天×8小時＋7天 ×5小時＝99小時】；②4月份上班8小時之天數為8天，平日 工作5小時之天數為9天，工作時數合計為109小時【8天×8 小時＋9天×5小時＝109小時】；③5 月份上班8小時之天數 為9天，平日工作5小時之天數為8天，工作時數合計為112小 時【9天×8小時＋8天×5小時＝112小時】；④6月份上班8 小時之天數為13天，因6月中旬開始放暑假，一天工作8小時 之天數增加，一天工作5小時之天數為6天，工作時數合計為 134小時【13天×8小時＋6天×5小時＝134小時】；⑤7月份 上班8小時之天數為27天，工作時數合計為216小時【27天× 8小時＝216小時】；⑥8月份上班8小時之天數為26天，工作 時數合計為208小時【27天×8小時＝208小時】，以上合計 878小時），原應得以領取之薪資為100,970 元（878小時× 115元＝100,970元），然因本事故發生，致原告於便利商店 工作實際領取之工資，3月份僅1,150元，4月份為0元（存摺 內之10,000元為原告向任職公司之借款，業已清償），5 月 份為1,725元，6月份為7,475元，7月份後原告至服飾店工作 ，所領取之7、8月份工資分別為12,363元、14,835元，則原 告於103年3月份至8月份實際領取之工資合計為37,548 元， 因本事故所生之薪資損失為63,422元（100,970元－37,548 元＝63,422元)；⑸原告因本事故致隱形眼鏡毀損之費用1,6 00元。⑹非財產上損害：原告因本件車禍受有頭部外傷合併 腦震盪、頭皮、背部及雙膝多處挫傷等傷害，且原告身為女 生，卻因本事故造成下背部留有巴掌大之疤痕，更令原告心 理受到極大之傷害，復因事故受傷無法正常打工導致收入銳 減，生活造成困難不得已向親友借錢支撐，生活壓力俱增， 令原告身心俱疲十分痛苦，爰請求被告給付精神慰撫金100, 000 元，以資慰藉。綜上，原告得向被告請求之損害賠償金 額合計為221,459元。 (三)並聲明：㈠被告應給付原告201,459元及自103年3月5日起至 清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：伊就開啟車門不當導致原告受傷及原告主張之醫 療費5,505元、藥品費132元、臺中醫院就醫車資每趟300 元 、隱形眼鏡費用1,600元、103年3月至8月份工資損失差額63 ,422元均不爭執，惟診斷證明書上並未記載原告需要看護， 且將來之醫療費用40,800元應憑單據請求，另慰撫金100,00 0元亦屬過高，且須扣除強制險已理賠之3,630元及被告已給 付之3,000元，至於被告先行給付之6萬元，應俟法院判決後 再視判決金額扣除等語置辯。 三、原告主張被告於前揭時、地駕駛自小客車於路邊臨時停車， 其疏未注意後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門，適原告 搭乘由訴外人黃晨芸所駕駛之普通重型機車由後方駛至，致 與被告自小客車駕駛座車門發生碰撞，原告因此受有頭部外 傷合併腦震盪、頭皮、背部及雙膝多處挫傷等傷害，原告對 被告提出刑事過失傷害告訴後，兩造於103 年10月29日就本 件損害賠償事宜簽訂協議書，由原告撤回告訴之事實，為被 告所不爭執，並經本院依職權調取臺灣南投地方法院檢察署 103 年度偵字第3049號傷害案件偵查卷宗核閱屬實，自堪信 實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既 有前述過失致原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭 規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠 償之金額，分述如下： ⑴增加生活上需要部分：原告主張其因本件車禍受有頭部外傷 合併腦震盪、頭皮、背部及雙膝多處挫傷等傷害，於埔里基 督教醫院就診計支出醫療費5,505元及購買醫療用品支出132 元，業據原告提出埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證 明書及醫療費用收據、啄木鳥藥局統一發票等件影本為證， 且為被告所不爭執，原告請求被告給付上開費用，自無不合 。又原告左腰部外傷後留有疤痕及色素沈澱，需施以雷射除 疤治療，每次費用約6500元，需約治療3至6次，此有原告提 出衛生福利部臺中醫院診斷證明書影本1 紙存卷可稽，原告 請求被告給付上開整形手術費用以回復原有外觀，即屬必要 ，則以每次治療費用6,500元，共需治療6次，加計原告往返 臺中醫院之車資每趟300元，合計40,800元（6,500元＋300 元＝6,800元，6,800元×6次＝40,800 元）。另原告主張其 因本事故受傷後，下背部痛疼、頭暈並有腦震盪現象，不宜 隨處走動，回到宿舍約5 天，僅能靠室友及男友幫忙照顧日 常生活基本起居，則以現行一般醫院看護人員每日收費2,00 0元計算，爰請求被告賠償看護費用10,000 元，並提出埔里 基督教醫院103 年4月9日診斷證明書為證。查依該診斷證明 書固記載原告於103年3月5日急診就醫，離院後宜休養2週等 醫師囑言，然此2 週期間內，原告是否無法自理生活而需由 專人看護全日或半日仍有不明，經本院向埔里基督教醫院查 詢，依該院覆稱：原告自103 年3月5日至本院急診就醫，之 後門診追蹤至103年7月25日，醫師仍建議復健休養2 週，故 其無法工作時間約為5 個月，但需聘用全日或半日看護期間 為何，無法評估等語，此有該院104年3月29日埔基醫字第00 000000A 號函存卷可參，是本件並無證據證明原告確有看護 之必要，則原告請求被告給付此部分費用，難認有據。是原 告得請求被告給付增加生活上需要所支出之醫療費用合計為 46,437元（5,505元＋132元＋40,800元＝46,437元）。 ⑵薪資損失部分：原告主張其原於便利商店打工，時薪為115 元，然因本事故受傷，致下背痛傷無法搬移重物，自103年3 月5日至同年5月23日間皆無法上班，迨於同年5 月24日回便 利商店工作後，亦因背部傷痛未痊癒，需減縮工作時數，且 因無法勝任搬重之工作，於103年6月底離職至服裝店擔任無 須負重之折衣工作，造成收入減少，原告自103 年3月至8月 得於便利商店正常排班之工作時數為878 小時，原應得以領 取之薪資為100,970 元，事故發生後，原告於便利商店工作 領取之工資，3月份僅1,150元，4月份為0元，5月份為1,725 元，6月份為7,475元，7月份後至服飾店工作所領取之7、8 月份工資分別為12,363元、14,835 元，於103年3月份至8月 份實際領取之工資合計為37,548元，其因本事故所生之薪資 損失計為63,422元等情，業據原告提出存摺、離職證明書、 竑禎有限公司員工薪資表、主富服裝股份有限公司埔里一店 薪資表等件影本為證，而原告因本事故受傷無法工作之期間 約為5 個月，此亦有埔里基督教醫院前揭函可證，被告對於 原告受有上開薪資差額損失63,422元一節亦不爭執，則原告 請求被告賠償此部分損失，自屬有據。 ⑶原告因本事故致隱形眼鏡毀損之損害額為1,600元，此有原 告提出恩旺眼鏡行統一發票影本1紙為證，且為被告所不爭 執，原告請求被告賠償上開費用，亦無不合。 ⑷精神慰撫金：原告因本件車禍受有頭部外傷合併腦震盪、頭 皮、背部及雙膝多處挫傷等傷害，並於左腰部外傷後留有疤 痕及色素沈澱，其於103 年3月5日至埔里基督教醫院急診就 醫，並門診追蹤至103年7月25日，醫師仍建議復健休養2 週 ，無法工作時間約為5 個月，另腰部疤痕部分需施以雷射除 疤治療，以回復原有外觀，足見其傷勢非輕，不但需承受身 體疼痛、不適，並影響其日常生活及工作，身心所受痛苦自 非輕微，原告請求被告賠償精神上之慰撫金，自屬有據。又 不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。經查， 原告現就讀國立暨南大學，課後於服裝店擔任店員，月所得 約數千元至一萬餘元不等，名下無財產；被告則為高中畢業 ，現從事牙科業務工作，每月收入約3萬餘元，102年度所得 為四十五萬餘元，為單親家庭，需扶養2 名就讀高中之子女 ，名下有汽車1 部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表2 份在卷可參，本院審酌被告過失 情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之 身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求60,000元之 慰撫金為相當，逾此範圍之請求，即非有據。 ⑸按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是汽車強制責任保險之保 險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害人或強制 汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查原 告自承因本件事故已領取強制汽車責任保險3,630 元及被告 已先行給付3,000 元，經扣除後，原告得請求被告賠償之金 額為164,807元（46,437元＋63,400元＋1,600元＋60,000元 －3,630元－3,000元＝164,807元）。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文規定。另民法第213條規定：「負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」所謂因回復原狀而應給付金 錢者，係指損害賠償之方法係回復原狀，因而應給付金錢之 情形而言，如侵占他人之金錢而賠償之，若因不能回復原狀 而應以金錢賠償者，則無此規定之適用（最高法院56年台上 字第1863號判例意旨參照）。本件原告係請求被告支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，並不適用民法第213 條 第2 項之規定，故屬於給付無確定期限之債權，應自原告催 告被告給付時起，被告始需依民法第233條第1項給付遲延利 息，則原告請求遲延利息部分，應自起訴狀繕本送達被告翌 日即103年12月24日起算。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付16 4,807元，及自103年12月24日起至清償日止按年息5％ 計算 之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非 有據，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而 失所依附，應併駁回之。又本件訴訟費用2,430 元，應由被 告負擔1,770元，餘由原告負擔，爰確定如主文第5項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 鍾淑慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 16 日 書記官 連歆喬