裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度投簡字第134號 原　　　告　吳銘舞 訴訟代理人　陳月香 被　　　告　吳坤亮 訴訟代理人　吳秋波 被　　　告　廖秋香 兼上列一人 訴訟代理人　吳耀明 被　　　告　吳大彬(即吳清燦之繼承人） 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年7月17日言詞辯 論終結，茲判決如下： 主 文 兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號、面積六九二五平 方公尺之土地，依下列方法分割：如南投縣南投地政事務所複丈 日期103年6 月12日複丈成果圖所示編號512、面積2144平方公尺 分歸原告所有；編號512⑴、面積3608平方公尺分歸被告吳耀明 、廖秋香各按三分之二、三分之一之比例保持共有；編號512⑵ 、面積1057平方公尺分歸被告吳坤亮所有；編號512⑶面積116平 方公尺分歸被告吳大彬所有。 訴訟費用由兩造各自按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。本件被告吳清燦於起訴後之民國103年 4 月17日死亡，其繼承人為吳大彬、吳麗花、吳麗娟、吳麗 綢等四人，有戶籍謄本附卷可稽，本院乃依職權裁定命吳大 彬等四人為被告吳清燦之承受訴訟人，續行訴訟；嗣被繼承 人吳清燦所遺系爭土地之應有部分，繼承人協議由被告吳大 彬單獨取得，並於103 年7月2日辦畢分割繼承登記，原告業 已撤回對其餘繼承人之起訴。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，第三人如經訴訟之他造同意，得代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254 條定有明文；所謂於訴訟無影響 ，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人 ，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院 44年台上字第1039號判例意旨參照）。原告於本件分割共有 物訴訟繫屬中，將其應有部分移轉予訴外人洪錫寶，並於10 3年7月15日辦畢所有權移轉登記，此有洪錫寶提出聲明狀並 檢附土地登記第二類謄本存卷可按，揆諸前揭說明，於訴訟 並無影響，當事人不因此喪失訴訟之權能，且本件判決之效 力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，亦及於訴外人洪錫 寶。又被告吳大彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 三、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段○○○ ○號土地為兩造所 共有，各共有人之應有部分各如附表所示；本件土地並無因 物之使用目的不能分割之情事，亦未訂有不分割期限之約定 ，則依民法第823 條之規定，各共有人自得隨時請求分割。 又除被告廖秋香以外，本件係農業發展條例89年1月4日修正 施行前之共有耕地，依該條例第16條第4 款之規定，得分割 為單獨所有，而被告吳耀明與廖秋香係夫妻關係，渠等希望 繼續保持共有。另被告吳耀明於83年7 月25日將其與被告廖 秋香之應有部分合計372/714 設定抵押權予南投縣中寮鄉農 會，擔保債權最高限額新臺幣（下同）270 萬元；被告吳坤 亮則於83年11月8日將其應有部分109/714設定抵押權予台灣 歐力士股份有限公司（原名尚輝實業股份有限公司），擔保 債權最高限額100 萬元，為使前開抵押權設定登記於共有物 分割後，其抵押權移存於抵押人所分得之部份，庶免妨害其 他共有人之權益，並維護抵押權人對抵押標的物之完整，爰 併請求將本案分割共有物訴訟告知受告知人南投縣中寮鄉農 會及臺灣歐力士股份有限公司。並聲明：如主文第1 項所示 。 四、被告吳坤亮、吳耀明、廖秋香均陳稱：同意原告所提分割方 案等語。 五、本院之判斷： (一)原告主張坐落南投縣○○鄉○○段○○○ ○號土地為兩造所共 有，各共有人之應有部分各如附表所示，共有人間就系爭土 地，無不分割期限之約定，亦無因物之使用目的不能分割之 情形，惟無法協議分割等情，業據原告提出土地登記第二類 謄本為證，且為被告等所不爭執，自堪信為真實。 (二)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第823條第1項、 第824條第1項、第2項、第3項、第4項、第5項分別定有明文 。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時 ，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價 值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等公平決定之 。是系爭土地既無法協議分割，原告訴請裁判分割，尚無不 合。經查，系爭土地面積為6925平方公尺，經編定為山坡地 保育區農牧用地，土地上如附圖所示編號512 部分有原告之 農作物；編號512⑴ 部分有被告吳耀明、廖秋香之農作物及 建物；編號512⑵部分有被告吳坤亮之農作物；編號512⑶部 分有被告吳大彬之建物，除被告廖秋香外，本件係農業發展 條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，而被告吳耀明與廖 秋香係夫妻關係，其二人亦同意保持共有等情，業經本院會 同原告及被告吳耀明、廖秋香到場履勘及囑託南投地政事務 所測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖存卷可參，而本件 僅有原告提出分割方案，被告吳耀明、廖秋香、吳坤亮均同 意原告所提分割方案，另被告吳大彬亦未到場為反對之表示 。本院斟酌系爭土地使用情形及當事人之意見，原告所提如 南投地政事務所複丈日期103年6月12日土地複丈成果圖所示 之分割方案，符合各共有人之使用現狀及意願，且符合農業 發展條例第16條之規定，應屬妥適，爰判決分割如主文第1 項所示。 六、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。」，民法第824條之1第2項第3款定有明文。又所謂「其 權利移存於抵押人所分得之部分」，亦將有種種不同之型態 ，方有民法第824條之1 第3、4、5項之規定，對於不同型態 之分割方式，將抵押權之移存方式及效果明文定之；況且， 同條第2 項但書各款所規定之權利人即係抵押權人，不論係 出於同意分割方法、參加訴訟、受共有人（含原、被告）告 知訴訟，基本上僅為利害關係人、參加人、受告知訴訟人， 尚非原、被告可比，其等雖得於訴訟程序中陳述並得為自己 及被參加人或告知訴訟人為一定訴訟行為，惟並無當事人應 受判決事項之聲明；尚且，於上開條文增訂前，參酌土地登 記規則第107 條規定：「分別共有土地，部分共有人就應有 部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按 原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權 人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上 。」原來共有物分割（包含協議、裁判分割），關於抵押權 移存於抵押人所分得部分，即得徵由抵押權人之同意後為之 ，與增訂條文所指「權利人同意分割」意旨約略相符，而上 開土地登記規則，並無庸於裁判分割訴訟上為任何主張。綜 上所述，關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民 法第824 條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效 果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決 主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會民事類提案第10號參照）。本件共有 人吳耀明將其與被告廖秋香之應有部分合計372/714 設定抵 押權予南投縣中寮鄉農，被告吳坤亮則將其應有部分109/71 4 設定抵押權予台灣歐力士股份有限公司（原名尚輝實業股 份有限公司），有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽，本院 依共有人即原告聲請於訴訟中對上開抵押權人告知訴訟，受 告知人並未參加訴訟，符合民法第824條之1第2項第3款之情 形，故兩造於本件裁判分割確定後，向地政機關聲請分割登 記時，依土地登記規則第107 條第1項第3款之規定，抵押權 人之抵押權應各轉載於抵押人即被告吳耀明、廖秋香、吳坤 亮分得之部分，附此敘明。 七、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟 進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要， 且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上 顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用， 始符公允，爰諭知如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 鍾淑慧 附表： ┌──┬────────┬───────┐ │編號│姓 名 │應有部分比例 │ ├──┼────────┼───────┤ │1 │吳銘舞 │ 221/714 │ ├──┼────────┼───────┤ │2 │吳坤亮 │ 109/714 │ ├──┼────────┼───────┤ │3 │廖秋香 │ 124/714 │ ├──┼────────┼───────┤ │4 │吳耀明 │ 248/714 │ ├──┼────────┼───────┤ │5 │吳大彬 │ 12/714 │ └──┴────────┴───────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 27 日 書記官