裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度投簡字第267號 原　　　告　黃義傑 訴訟代理人　林鳳足 被　　　告　林儀興 訴訟代理人　陳子仁 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月24日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟伍佰叁拾元，及其中新臺幣 叁萬伍仟陸佰元自民國一百零三年五月三十一日起，新臺幣壹拾 萬柒仟玖佰叁拾元自民國一百零三年七月二十五日起，均至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）35,600 元及自民國103年3月6日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。嗣訴狀送達後，於本院103年 7月24日言詞辯論時擴張聲明為被告應給付原告143,530元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計 算之利息。核與上開規定並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告於民國103 年3月6日10時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車，在南投縣○○鄉○○村○○路○○○ 號前停車時，疏未注意將手剎車拉起，因而往後滑行至對向 撞及停放於路邊之原告所有車牌號碼0000-00 號自小客車， 致原告車輛復往前擦撞鐵圍籬及竹林而受損，原告業已支付 車輛修復費用117,930 元，又原告工作需以車輛代步，上開 車輛送修需時32日，原告因此增加租車費用25,600元（32日 ×800元/日），爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告143,530 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 三、被告則以：就原告請求之車輛修理費用117,930 元不爭執， 僅就修理期間需時32日有爭執等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、法院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時、地停車時，疏未注意將手剎車拉起 ，因而往後滑行至對向撞及停放於路邊之原告車輛，致原告 車輛復往前擦撞鐵圍籬及竹林而受損，原告業已支付車輛修 復費用117,930元等情，業據提出與所述相符之8466-UF號自 用小客車行車執照、豐晟汽車有限公司估價單及統一發票等 件為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調取 本件道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人登記聯單及 事故照片，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第196 條、 第213 條、第216條第1項分別定有明文。本件被告因過失毀 損原告車輛，致原告受有損害，被告自應依前揭規定負損害 賠償責任。本件原告主張其所有自小客車因本件事故毀損， 計支出修理費用117,930 元，被告就原告此部分請求亦不爭 執，則原告請求被告給付上開車輛修復費用，即無不合。又 原告主張其將車輛送修需時32日，以一日租車費800 元計算 ，其因此增加租車費用25,600元等情，業據提出宏益汽車材 料行估價單及免用統一發票收據各1 紙存卷為證；復依證人 劉秀丹具結證稱：原告車輛係在伊保養廠維修，該車係於10 3年3月6日或7日進場，估價後請被告的保險公司來看車並確 認修理項目及金額後即馬上維修，修理日數是32天，車輛係 在103年4月10日修復完成等語。本院審酌原告車輛既因本件 事故而送修，修理期間原告無法使用車輛從事工作或日常生 活所需，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益， 如有需要勢必向他人租車或支付金錢搭乘其他車輛，就此期 間之損害，原告自得請求被告賠償。原告車輛係於103年3月 6日10時20分許發生事故，於同日或翌日交修，同年4月10日 完工，此有卷附估價單及證人劉秀丹之證詞可按，則原告於 修車期間32日無法使用車輛而需租用他車代步之損害共25,6 00元，此項使用利益之損失，係因被告侵權行為所導致，原 告自得請求被告賠償。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文規定。另民法第213條規定：「負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」所謂因回復原狀而應給付金 錢者，係指損害賠償之方法係回復原狀，因而應給付金錢之 情形而言，如侵占他人之金錢而賠償之，若因不能回復原狀 而應以金錢賠償者，則無此規定之適用（最高法院56年台上 字第1863號判例意旨參照）。本件原告係請求被告支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，並不適用民法第213 條 第2 項之規定，故屬於給付無確定期限之債權，應自原告催 告被告給付時起，被告始需依民法第233條第1項給付遲延利 息，則原告請求遲延利息部分，其中35,600元應自本件起訴 狀繕本送達被告翌日即103年5月31日起，另於103年7月24日 擴張107,930元部分，則應自催告翌日即103 年7月25日起， 均至清償日止，按法定年息5％計付遲延利息。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付14 3,530元，及其中35,600元自103年5月31日起，107,930元應 自103 年7月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據， 應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之 判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又本件訴訟 費用1,550 元，應由被告負擔，爰確定如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 鍾淑慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 8 月 1 日 書記官