臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第372號
原 告 佳隆汽車股份有限公司
法定
代理人 陳洪美櫻
訴訟代理人 陳文隆
被 告 湯理財
上列
當事人間給付修車款事件，本院於民國103年12月18日
言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國一
百零三年八月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國101年11月1日起至102年2月2日止，
陸續將三菱、現代、福方等廠牌之遊覽車(車牌號碼：000-0
0、743-DD、683-QQ、308-XX，下稱
系爭車輛)委由原告維修
，原告已依約完成各該車輛之維修工作，維修費用總計新臺
幣(下同)121,994元，
惟被告僅於102年10月28日委由訴外人
黃秀華給付原告1萬元，尚有111,994元未清償，被告辯稱其
與訴外人黃秀華為合夥關係，雙方已拆夥並協議由黃秀華承
擔
上開修理費
云云，然原告並不清楚被告與黃秀華間之約定
，亦不同意由黃秀華承擔上開修理費債務，
爰依
承攬契約關
係，請求被告給付車輛維修費。
並聲明：被告應給付原告11
1,994元，及自
支付命令送達被告
翌日起至清償日止
按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：系爭4 輛遊覽車為被告與訴外人黃秀華合夥所有
，分別靠行在富灥通運有限公司及金翔亮通運有限公司，靠
行
期間均由被告委託原告維修上開車輛，修車費用合計為12
1,994元，
嗣被告與黃秀華於102年8月9日拆夥，約定由黃秀
華取得其中車牌號碼000-00、683-QQ及308-XX號等3 輛遊覽
車，被告取得車牌號碼000-00號遊覽車，原告之修理費（即
拆夥協議及
切結書附表所列之文隆修配廠）由黃秀華全額負
責，黃秀華並應於拆夥後3 日內將債務承擔之事通知原告，
而黃秀華於支付原告1 萬元時，應有將此事告知原告，故
本
件車輛維修費應由黃秀華負擔等語置辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告自101 年11月1日起至102年2月2日止，將系爭
遊覽車委由原告維修，原告已依約完成工作，維修費用總計
121,994元，訴外人黃秀華已支付1 萬元，尚有111,994元未
清償之事實，為被告所不爭執，自
堪信為真實。
(二)按
第三人與
債務人訂立契約承擔其債務者，
非經
債權人承認
，對於
債權人不生效力，
民法第301 條定有明文。本件被告
辯稱系爭遊覽車為其與訴外人黃秀華合夥所共有，嗣雙方拆
夥，將其中3 輛遊覽車分歸黃秀華所有，並協議系爭車輛維
修費用由黃秀華全額承擔，黃秀華應有將債務承擔之事告知
原告
等情，固據被告提出拆夥協議及
切結書1 紙存卷為證，
然不論黃秀華有無將債務承擔之事告知原告，原告既未同意
由黃秀華承擔本件債務，依前開規定，對原告自不生債務移
轉之效力。從而，原告依
承攬契約關係，請求被告給付車輛
維修費111,994元，及自支付命令送達被告翌日即103年8月7
日起至清償日止按年息5％ 計算之
遲延利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用1,220元，其負擔爰確定如主文第2項
所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官