裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度投簡字第459號 原　　　告　劉佳維 被　　　告　方冠生物科技股份有限公司 法定代理人　杜正行 　　　　　　鄭聖三 共　　　同 訴訟代理人　陳志賢 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年4月8日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟零陸拾玖元，及其中新臺幣 壹拾肆萬柒仟零陸拾玖元，被告方冠生物科技股份有限公司應自 民國一百零三年十二月三十日起，被告鄭聖三應自民國一百零三 年十二月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，其餘新臺幣參萬陸仟元，應自民國一百零四年四月九日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰玖 拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟 零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下 同）377,216 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5％ 計算之利息；嗣於本院審理時追加請求被告給付精神 慰撫金36,000元並減縮薪資損失之日數為14日即51,324元（ 日薪3,666元×14日＝51,324 元），而變更聲明為：被告應 給付原告306,874元，及其中270,874元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息，其餘36,000 元自追 加聲明翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，合於首揭 規定，應予准許。 二、原告主張：被告鄭聖三受雇於被告方冠生物科技股份有限公 司（原名稱方冠天然食品股份有限公司），其於民國103年8 月18日14時許，駕駛被告方冠生物科技股份有限公司所有車 牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿彰化縣○○鎮○○○○道 下線東路七段由北往南方向行駛，其行經線東路七段與防汛 道路口時，疏未注意前方適有原告駕駛訴外人劉蕭沈所有車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）於路口停等 紅燈之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，乃自後方追 撞原告所駕駛之自小客車，造成該車後方嚴重扭曲受損，原 告因遭擠壓受有胸壁挫傷合併擦傷、雙腳腳踝挫傷合併扭傷 及拉傷等傷害。系爭車輛經雍盛汽車有限公司估價後，計需 支出修復費用新臺幣（下同）153,850元（零件112,850元、 工資41,000元），系爭車輛所有人劉蕭沈業已將其對被告之 損害賠償請求權讓與原告；又原告因本事故受傷分別前往彰 化秀傳醫院、德泰中醫診所看診各4 次、40次，各支出醫療 費2,660元、25,200元，合計27,860 元，且原告至彰化秀傳 醫院就診4次，搭乘計程車每趟車資1,200元，至德泰中醫診 所就診40次，搭乘計程車每趟車資270 元，合計支出交通費 15,600 元（1,200元×4趟＋270元×40趟＝15,600元）；原 告於鋒和機械工業股份有限公司擔任機械維修及售後服務等 工作，每月薪資收入約110,000元，換算日薪為3,666元，原 告因上開傷害須休養14日而無法工作，因此減損薪資收入51 ,324元（3,666元×14日＝51,324 元）；原告多次與被告等 協調，被告等均置之不理，並將賠償責任推託予保險公司， 然保險公司又推稱以法拍車輛方式處理等語而藉故拖延，耗 費原告時間及精神甚鉅，而系爭車輛仍置放於維修廠無法動 修致衍生租金8,000 元，且原告因使用保養廠之代步車，期 間自103年10月1日至同年10月20日共計20日，每日租金800 元，共計16,000 元（800元×20日＝16,000元）；原告因本 件車禍受有上開傷害，半年來無時無刻受當時瞬間撞擊之驚 嚇所苦，爰請求被告賠償精神慰撫金36,000元。爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告 306,874元，及其中270,874元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息，其餘36,000 元自追加聲明翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息。 三、被告則以：被告對於原告請求之醫療費用及2 週內無法工作 之薪資損失不爭執，如原告係搭乘計程車前往就醫，其請求 之交通費金額亦屬合理，另車輛維修費用，零件部分應予折 舊；至於租借車費用及車輛置放保養廠費用，原告應就確有 支出之情事負舉證責任，且車輛置放保養廠費用之產生乃原 告自願將車輛置放於保養廠而不動修，應由原告自行負擔等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、法院之判斷： (一)原告主張被告鄭聖三受雇於被告方冠生物科技股份有限公司 （原名稱方冠天然食品股份有限公司），其於前揭時、地駕 駛被告方冠生物科技股份有限公司所有之自用小貨車，疏未 注意車前狀況，由後方追撞原告所駕駛之系爭車輛，造成系 爭車輛受損，原告因此受有胸壁挫傷合併擦傷、雙腳腳踝挫 傷合併扭傷及拉傷等傷害，系爭車輛所有人劉蕭沈業已將其 對被告之損害賠償請求權讓與原告之事實，業據原告提出秀 傳醫院診斷證明書、德泰醫院診斷證明書、彰化縣警察局道 路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院依職權調取 股份有限公司變更登記表及向彰化縣警察局和美分局調取本 件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀 錄表、交通事故照片、交通事故當事人登記聯單、行車執照 ，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第 1 項分別定有明文。本件被告鄭聖三於駕駛被告方冠生物科 技股份有限公司所有自小貨車執行職務時，因前述過失致系 爭車輛受損、原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭 規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠 償之金額，分述如下： ⑴車損部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第第196 條、第 213 條、第216條第1項分別定有明文；而物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補 被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則機車 關於更新零件之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊後 之費用。另按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年應折舊369/1000；又採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額十分之九。經查，原告主張系爭車輛經雍盛汽車有限 公司估價後，計需支出修復費用153,850元（零件112,850元 、工資41,000元），業據提出被告不爭執其真正之估價單1 份附卷為證，而系爭車輛係於88年8 月出廠，有該車行車執 照在卷可憑，距本件車禍發生日103年8月18日，已有15年， 其因本事故更新零件之費用為112,850元，折舊額為101,565 元（112,850元×9/10＝101,565元），扣除折舊額後，原告 得請求之零件費用為11,285元，加計工資41,000元後，原告 得向被告請求之車輛修復費用為52,285元。 ⑵增加生活上需要部分：原告主張其因本事故受有胸壁挫傷合 併擦傷、雙腳腳踝挫傷合併扭傷及拉傷等傷害，分別搭乘計 程車前往彰化秀傳醫院、臺中市○○○街之德泰中醫診所看 診各4次、40次，各支出醫療費2,660元、25,200元，合計27 ,860元，及每趟各支出計程車資1,200元、270元，合計15,6 00元（1,200元×4趟＋270元×40趟＝15,600 元），業據提 出醫療費用收據5 紙為證。被告就上開醫療費用之支出不爭 執，惟抗辯原告就計程車資部分並未提出單據等語。本院審 酌原告所受上開傷害，尚無法自行駕車或搭乘大眾交通運輸 工具前往就醫，其搭乘計程車前往上開醫院就診自有必要， 而被告就原告所主張之計程車資金額認屬合理，則原告請求 被告給付其因本事故受傷增加生活上需要所支出之醫療費用 27,860元及車資15,600元，自無不合。 ⑶薪資損失部分：原告主張其於鋒和機械工業股份有限公司擔 任機械維修及售後服務等工作，每月薪資收入約110,000 元 ，換算日薪為3,666 元，原告因上開傷害須休養14日而無法 工作，因此減損薪資收入51,324元（3,666元×14日＝51,32 4元），業據提出合作金庫存款存摺影本1份附卷為證，被告 對於原告2 週內無法工作而受有薪資損失一節不爭執，而觀 之原告帳戶於103年6月10日、7月10日、8月11日由鋒和機械 工業股份有限公司匯入之款項分別為118,930元、113,905元 、117,702元，則原告主張其月薪約110,000元，換算日薪為 3,666 元，即無不合，依此計算原告因傷所減少之薪資收入 損失為51,324元。 ⑷精神慰撫金：原告因本件車禍受有胸壁挫傷合併擦傷、雙腳 腳踝挫傷合併扭傷及拉傷等傷害，迄今已持續至醫院門診治 療四十餘次，復因傷須休養而無法工作，其於104年1月28日 至秀傳醫院門診時，經按壓患處尚有疼痛感，診斷疑似韌帶 拉扭傷，應避免久走及搬重物之工作，此有秀傳醫院104年3 月19日明秀（醫）字第0000000號函1紙存卷可稽，足見原告 傷勢非屬輕微，其於傷後復原期間不但需承受身體疼痛、不 適，並已影響其日常生活及工作，自受有精神上之痛苦，且 情節重大，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 查原告為大學畢業，於鋒和機械工業股份有限公司擔任機械 維修技師，每月收入約110,000 元，名下無其他財產；被告 鄭聖三為國中畢業，受雇於被告方冠生物科技股份有限公司 擔任司機，每月收入約16,000元至20,000元，需扶養一名6 歲子女，名下亦無其他財產；被告方冠生物科技股份有限公 司之資本總額為10,000,000元等情，業據兩造陳明在卷，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表及股份有限公司變更登 記表在卷可參，本院審酌被告鄭聖三之過失情節、原告所受 傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經 濟狀況等一切情狀，認被告請求36,000元之慰撫金，應屬適 當。 ⑸原告主張系爭車輛仍置放於維修廠無法動修致衍生租金8,00 0元，且原告因使用保養廠之代步車，期間自103 年10月1日 至同年10月20日共計20日，每日租金800元，共計16,000 元 等語，並提出雍盛汽車有限公司出具之修護價目單影本1 紙 為證。然依原告於本院審理時陳稱：伊車輛放在保養廠尚未 修理，現在係使用保養廠提供的代步車，如車輛在保養廠維 修，代步車即不需費用等語（見本院104年1月29次言詞辯論 筆錄）。是原告並未支出代步車之費用，尚難認其受有此部 分損害；又依原告所提出之修護價目單固記載系爭車輛自10 3年10月1日至104年1月26日止停放在該廠，共117 日，每日 費用為240元，共計28,080 元。然原告並無將系爭車輛放置 於保養廠之必要，其因此衍生之費用非屬本件交通事故所直 接導致之損害，核與本事故不具相當因果關係，原告此部分 請求，不應准許。 (三)綜上所述，原告得請求被告鄭聖三賠償之金額合計為183,06 9元（52,285元＋27,860元＋15,600元＋51,324元＋36,000 元＝183,069 元）；被告方冠生物科技股份有限公司為被告 鄭聖三之僱用人，被告鄭聖三因執行職務，不法侵害原告之 權利，被告方冠生物科技股份有限公司應與其受僱人即被告 鄭聖三連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付183,069元，及其中147,069元 應自起訴狀繕本送達翌日即被告方冠生物科技股份有限公司 應自103年12月30日起，被告鄭聖三應自103年12月31日起， 均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，其餘36,000 元 應自追加聲明翌日即104年4月9日起至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 即非有據，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職 權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 核無不合，爰依其聲請，酌定相當擔保金額宣告之。又本件 訴訟費用4,520元，其負擔爰確定如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 鍾淑慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 書記官 連歆喬