臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第86號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳燦煌
訴訟代理人 林懿薰
被 告 洪國峰
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國104年4月23日
言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零玖拾肆元，及自民國一百零四
年三月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年7月26日15時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，於南投縣南投市○○○街○○○號前倒
車駛出時，疏未注意後方
適有訴外人建亮工程有限公司所有
交由訴外人張大江駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車行
經該處，即貿然倒車，其右後保險桿處
乃撞及張大江所駕駛
之
上開車輛左前車身，造成該車受損，上開受損車輛所有人
建亮工程有限公司已向原告投保車體險，原告業已依約賠付
被保險人建亮工程有限公司車輛修理費新臺幣（下同）36,8
49元（工資10,455元、零件26,394元），爰依保險法第53條
及
侵權行為之
法律關係，請求被告給付36,849元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5％ 計算之利息；原告
願供
擔保，請准宣告假執行。被告未到庭爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之8955-NJ 號自用
小客車行車執照、張大江之普通小型車駕駛執照、長慶汽車
股份有限公司估價單及統一發票、車輛維修照片、車險理賠
申請書等件影本為證，並經本院
依職權向南投縣政府警察局
南投分局調取本件道路交通事故現場圖、現場略圖、調查報
告表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交
通事故照片核閱屬實；又記載原告上開主張之起訴狀繕本，
業已送達被告，有本院送達證書在卷
可稽，被告對原告主張
之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準
用同法第1項規定，即視同
自認，原告上開主張自
堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1 項分別定有明文。原告承保車輛既因被告
前揭過失
而受損，被告自應負
侵權行為責任；原告已依其與
系爭受損
車輛
所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復
費用，則原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害
賠償之請求，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加
給利息；第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法
第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀
損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第九次
民事庭會議決議(一)
可資參照是損害賠償之基本原則，一方
面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得
利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用
年限計算折舊後之費用。另依行政院所頒佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為
5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000；又採用定率遞減
法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額十分之九。
經查，原告承保車輛係於
95年1 月出廠，有該車行車執照在卷
可憑，距本件事故發生
日102年7月26日，已逾5 年之耐用年限，原告支出之修復費
用中，零件費用為26,394元，是該車更新零件費用之折舊額
為23,755元（26,394元×9/10＝23,755元），扣除折舊額後
，原告得請求之零件費用為2,639元，加計工資10,455 元後
，原告得向被告請求之車輛修復費用為13,094元。
五、本件係適用
小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁
回而失所依附，應併駁回之。又本件訴訟費用1,000 元，其
負擔爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 連歆喬