裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　104年度投簡字第109號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　林懿薰 　　　　　　魏至平 被　　　告　廖穎材 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年6月11日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟叁佰捌拾玖元，及自民國一百零 四年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國103 年4月9日11時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路○○○巷往延祥路 方向行駛，其於延祥路277 巷左轉（西向）延祥路時竟逆向 駛入對向車道，此時適有訴外人蕭喬文駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車沿延祥路由東往西方向行駛，於行經延祥路28 5 號前跨越雙黃線欲迴轉至對向車道時，與逆向行駛之被告 車輛發生碰撞而受損，該受損之ACN-5238號自小客車所有人 蕭吉河已向原告投保車體險，原告乃依保險契約賠付被保險 人車輛修理費新臺幣（下同）366,978 元（工資68,060元、 零件298,918 元），本事故雙方皆應負百分之五十之肇事責 任，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠 償修復費用之五成即18萬元。並聲明：被告應給付原告18萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算 之利息。 三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告主張之事實，業據提出ACN-5238號自小客車行車執 照、蕭喬文之普通小型車駕駛執照、原莊汽車股份有限公司 修護廠估價單及統一發票、車損照片、車險理賠申請書等件 影本為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調 取本件道路交通事故現場圖、現場（草圖）紀錄表、調查報 告表、交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表，核閱 屬實；且記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告， 有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同法第1 項規 定即視同自認，原告上開主張自堪信實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段及保險法第53條第1 項分別定有明文。 原告承保車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自 應負侵權行為責任，原告已依其與系爭受損車輛所有權人間 之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主 張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自 屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條及第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一 ) 可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人 之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更 新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊369/1000，參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計。經查，原告承保車輛係於100 年12月出廠，有該車行車 執照在卷可憑，距本件車禍發生日103年4月9日，計2年4 月 又9 日，依原告提出之估價單所載，其支出之修復費用中， 零件費用為298,918 元，故該車輛更新零件部分第一年折舊 額為110,301元（000000×0.369＝110301，元以下四捨五入 ），第二年折舊額為69,600元（000000－000000＝188617， 188617×0.369＝69600），第三年折舊額為18,299元（0000 00－000000－00000＝119017，119017×0.369×5/12＝1829 9），原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為100,718元（ 000000－000000－00000－00000＝100718），加計工資68,0 60元，共計168,778元。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌被告 於交岔路口左轉逆向駛入對向車道固有過失，惟原告承保車 輛駕駛人蕭喬文於設有雙黃線禁止迴轉之路段違規迴轉，雙 方車輛因此發生碰撞，就本事故之發生亦屬與有過失，雙方 車輛駕駛人均應就本事故之發生負主要之肇事責任，因認雙 方應各負50％之過失責任，原告基於保險代位為本件損害賠 償之請求，自應繼受承保車輛駕駛人之過失，爰依此比例減 輕被告之賠償金額至50％，始符公允。則原告得請求金額為 84,389元（000000×50％＝84389）。 七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付84,389元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年5月19日 起至清償日止，按法定利率年息5％ 計算之遲延利息，洵屬 正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職 權宣告假執行。又本件訴訟費用1,880 元，其負擔爰確定如 主文第3項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 6 月 15 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 鍾淑慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 6 月 15 日 書記官 連歆喬