裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　104年度投簡字第438號 原　　　告　功行營造股份有限公司 法定代理人　陳文榮 訴訟代理人　黃振銘律師 複　代理人　莊璧熒 被　　　告　亞麥開發股份有限公司 法定代理人　亷蕙琦 訴訟代理人　謝尚修律師 複　代理人　簡鵬舉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月26日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告因承包高雄市小港區○○○區○○ ○○路溝改善工程」（下稱系爭工程）所需，於民國102 年 10月11日與被告締結高壓彩晶地磚買賣契約（下稱系爭契約 ），約定原告向被告購買高壓彩晶地磚（下稱系爭地磚）一 批，價金為新臺幣（下同）1,006,860 元。原告已先給付被 告278,838 元之貨款（下稱系爭貨款），而被告已於102 年 10月17日至20日交付系爭地磚。惟於實際施作鋪設後，經監 造人奕通營造股份有限公司（下稱益通公司）查驗系爭地磚 因強度不足而有「大量斷裂、蜂窩、缺角、色差、龜裂、色 粉剝落」等嚴重不良狀況，而要求原告將系爭地磚列入不良 品管制後全數運離。原告將系爭地磚瑕疵之情況通知被告後 並主張依物之瑕疵規定欲解除系爭契約，兩造遂合意解除系 爭契約，被告同意返還系爭貨款，原告並於102 年11月開立 營業人折讓證明單與被告。又依民法第260 條之規定，解除 權之行使不妨礙損害賠償之請求，因系爭地磚之瑕疵致原告 全數退貨，而原告因此需僱工挖除已施作之系爭地磚，共支 出156,015 元，因此被告尚應再給付原告該筆拆除費用。共 計被告應給付原告434,853 元【計算式：434,853 元＝278, 838 元＋156,015 元】。原告爰依民法第354 條、259 條第 1 項第1 款、第2 款、第4 款以及同法第260 條之規定提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告434,853 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告則以： ㈠原告承作之系爭工程為公共工程，被告於締約前必然會提供 系爭地磚之強度報告與原告，以供原告提交業主查核，確認 系爭地磚之品質符合標準後，兩造始締結系爭契約，原告亦 方會給付被告系爭貨款。因此系爭地磚之品質應適於系爭工 程之需求，並無原告所述強度不足之瑕疵。 ㈡而地磚之製程必須摻入沙、石等材料，利用強烈震動後施以 高壓成型，故材料之種類、性質、比例及混合程度等，均會 影響產品外觀，縱然是同一批製作之地磚，以現有之技術其 良率不可能達到100%；且地磚屬於易碎品，若於搬運、鋪設 或切裁過程中稍有不慎，即可能造成產品缺角、表面龜裂或 磚體內部不均勻斷裂之情況，此屬施工上無法避免之耗損。 是以，被告為避免地磚於出廠交付客戶保管占有後，客戶嗣 後又爭執地磚具有瑕疵，導致雙方無法釐清瑕疵之成因歸屬 及瑕疵存在時點，故均會約定以若材料鋪設「後」有破損、 損害需要更換時，所生之任何費用由買方負責，若無破損均 不得退回等節之契約條款，系爭契約第5 條亦為如此之規定 。除解決前開地磚製作技術無法解決之良率問題外，亦符合 施工單位於使用人工逐一鋪設前，當會就該地磚是否有缺角 、表面龜裂，或磚體內部不均勻斷裂等瑕疵情況進行審視， 不可能於判斷地磚具有瑕疵情況下，仍甘冒嗣後剷除重新鋪 設之損失而貿然鋪設。而被告於102 年10月17日、19日、20 日陸續按原告指示運送系爭地磚至系爭工程之工地，並經原 告簽收，且原告亦隨即開始使用被告提供之地磚鋪設路面。 原告身為專業營造廠商，絕無可能不經檢視即隨意鋪設，足 證被告交付之地磚於鋪設「前」無原告指稱之瑕疵存在，原 告以鋪設「後」之地磚照片主張地磚有瑕疵而欲解除契約， 與系爭契約第5 條不符。 ㈢況退萬步言，縱認被告提供給原告之系爭地磚中有瑕疵之情 況，觀諸原告提出之斷裂、蜂窩地磚照片，其數量僅寥寥數 塊，相較被告業已交付數千塊地磚，顯是現今地磚製造技術 無法克服之問題，如原告以此主張解除系爭契約，顯失公平 。且系爭地磚業已於被告之保管占有中，是否為被告所交付 之系爭地磚有原告所指之瑕疵，抑或是原告保管、使用不當 ，亦有所疑義。原告固可能得請求被告另行交付無瑕疵之物 或請求減價，若據此主張解除全部契約，並無理由。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告起訴主張因其承包系爭工程，於102 年10月11日與被告 締結系爭契約，約定原告向被告購買系爭地磚，價金為1,00 6,860 元；原告已先給付被告系爭貨款，而被告於102 年10 月17日至20日交付系爭地磚，奕通公司曾向原告表示因強度 不足而有大量斷裂、蜂窩、缺角、色差、龜裂、色粉剝落等 不良狀況；被告嗣後將系爭地磚全數載回；原告於102 年11 月開立營業人折讓證明單與被告等節，業經被告所不爭執， 並有原告提出或聲請調查取得之系爭契約影本、原告開立之 營業人進銷貨退出貨折讓證明單影本、奕通公司於102 年10 月23日發給原告之函文（下稱系爭函文）及所附照片影本、 買受人為原告之統一發票影本、被告出具與原告之102 年12 月份請款單影本、財政部中區國稅局進銷項憑證明細影本、 奕通公司出具與原告之施工缺失改善追蹤表影本為證（見本 院卷第6 頁至第11頁、第50頁至第51頁、第69頁），應堪信 為真實。 ㈠惟原告另主張因系爭地磚有瑕疵，業已向被告表示解除系爭 契約，而兩造業已合意解除系爭契約，被告應返還原告已給 付之系爭貨款，並應賠償原告挖除已施作之系爭地磚拆除費 等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本院爰就兩造上開爭 執之事項，認定並論述如下： ⒈原告主張系爭地磚有瑕疵得解除系爭契約等節，為無理由： ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354 條第1 項前段規定甚明。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依 規定應負擔保之責者，買受人得解除其契約；但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條亦定有明文。是買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵 ，欲依民法第359 條之規定解除契約者，自應先就物之出賣 人交付之物有瑕疵之有利於己事實負舉證責任。本件原告主 張被告出售之系爭地磚因強度不足而有斷裂、蜂窩、缺角、 色差、龜裂、色粉剝落等瑕疵，原告得解除系爭契約等語， 為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告交付之系 爭地磚有瑕疵存在等利己事實存在負舉證責任。如原告未能 就此上開有利之事實先為舉證，應認原告之主張為無理由。 ⑵原告為證明被告所交付之系爭地磚有其主張之瑕疵存在，固 提出系爭函文及所附照片影本、系爭地磚鋪設後拆除照片、 奕通公司出具與原告之施工缺失改善追蹤表影本為證（見本 院卷第8 頁至第12頁、第85頁至第86頁），並聲請傳喚證人 即奕通公司之員工吳宗達於本院105 年5 月26日言詞辯論期 日到庭證言，惟查： ①系爭函文雖記載以：「旨揭已進場之高壓磚材料（本色波浪 面、黃色圓點面、紅色圓點面）經監造目視查驗發現有大量 斷裂、蜂窩、缺角、色差、龜裂、色粉剝落等屬嚴重不良品 狀況（詳見附件照片）」等文字，並以系爭地磚不良品之照 片為系爭函文之附件（見本院卷第8 頁至第11頁），惟系爭 函文並未說明系爭地磚有上開不良品狀況是否係因被告交付 有瑕疵之系爭地磚所致亦或是如何所致，亦未說明有瑕疵之 系爭地磚數量為何。何況系爭函文所附不良品照片之系爭地 磚數量亦僅有數塊，與系爭函文所載「大量」不良品之文字 敘述已有所不符。且觀諸原告提出於102 年10月25日就已鋪 設之系爭地磚拆除照片（見本院卷第12頁），無論就已鋪設 於地面上之系爭地磚，或是就堆疊於道路一側之系爭地磚外 觀觀察，均未有系爭函文所述「大量斷裂、蜂窩、缺角、色 差、龜裂、色粉剝落等屬嚴重不良品狀況」，是系爭函文認 定系爭地磚有大量不良品狀況存在之依據為何，顯屬有疑。 從而，本院自難因系爭函文及所附照片遽認被告有交付瑕疵 系爭地磚與原告之事實。 ②又原告提出於102 年10月25日就已鋪設之系爭地磚拆除照片 （見本院卷第12頁），至多僅能證明於102 年10月25日原告 就已鋪設之系爭地磚為拆除，亦不能證明被告有交付瑕疵系 爭地磚與原告。 ③再者，證人吳宗達雖於本院105 年5 月26日言詞辯論期日證 言以：系爭工程係伊負責到場監造；伊是10月18日到現場查 驗系爭地磚；就鋪設前的系爭地磚只有驗過那1 次，就是目 視檢驗的那1 次，下次就是到現場看鋪設的結果；未鋪設前 之系爭地磚有蜂窩、破碎、裂縫，擺在地上的時候顏色有色 差，伊當天到現場看到瑕疵的數量大概是1 落的1/3 等語（ 見本院卷第78頁及其反面），足證於系爭地磚鋪設前，奕通 公司僅指派吳宗達於102 年10月18日查驗系爭地磚1 次，而 吳宗達係因該次目視查驗之結果認為系爭地磚有瑕疵。惟觀 諸被告交付系爭地磚與原告簽收之情形，原告係分別於102 年10月17日簽收系爭地磚4,320 塊、同年月19日簽收系爭地 磚6,960 塊、同年月20日簽收系爭地磚4,560 塊，有被告提 出之經原告簽收出貨單影本在卷可稽（見本院卷第24頁至第 29頁），足見於系爭地磚鋪設前，奕通公司指派吳宗達於10 2 年10月18日查驗之系爭地磚，僅為原告於102 年10月17日 簽收之系爭地磚4,320 塊，就原告另於同年月19日簽收系爭 地磚6,960 塊、同年月20日簽收系爭地磚4,560 塊並未予以 查驗，是吳宗達上開之證言不得作為原告另於同年月19日簽 收系爭地磚6,960 塊、同年月20日簽收系爭地磚4,560 塊有 瑕疵之證明，應先予辨明。 ④又吳宗達雖於上開證言中認為系爭地磚有1/3 數量之瑕疵， 但吳宗達又另於上開言詞辯論期日證言以：伊僅表面目視系 爭地磚，沒有搬移；系爭地磚於目測查驗時都是綁在一起， 伊沒有搬開來看等語（見本院卷第78頁反面、第79頁反面） 。足證系爭地磚係以多疊堆放成一落之方式擺放，而吳宗達 未就一落之系爭地磚搬移開查驗擺放於內側之地磚，僅以目 視之方法查驗擺放於外側之系爭地磚後，即主觀臆測系爭地 磚有1/3 數量以上之瑕疵，是得否以吳宗達上開之證言推斷 被告於102 年10月17日交付與原告之系爭地磚4,320 塊有瑕 疵系爭地磚存在，已有所疑慮。何況吳宗達更證言以：經現 場以目視之方式查驗認為有瑕疵後，有通知原告公司予以替 換等言（見本院卷第78頁反面）。足見於吳宗達102 年10月 18日視查驗後，應已告知系爭地磚有瑕疵之現況，並通知原 告替換，從而若系爭地磚存有之瑕疵狀態為被告交付有瑕疵 之系爭地磚所致，原告應當會向被告反應並拒絕被告繼續交 付系爭地磚。惟於吳宗達102 年10月18日視查驗後，原告竟 分別於102 年10月19日自被告處簽收系爭地磚6,960 塊，且 又於同年月20日簽收系爭地磚4,560 塊，其中於102 年10月 19日簽收之2,160 塊系爭地磚、同年月20日簽收之2,400 塊 系爭地磚更為原告之法定代理人陳文榮親自簽收（見本院卷 第27頁、第29頁），是系爭地磚縱有吳宗達以目視查驗所得 之瑕疵狀況，是否為被告交付原告有瑕疵之系爭地磚所致， 誠有疑義。綜上，本院自難以上開吳宗達之證言為有利原告 主張之認定。 ⑤又原告提出之施工缺失改善追蹤表影本（見本院卷第85 頁 至第86頁）雖記載有「施工時，工人使用橡皮搥敲打固定高 壓磚材料易碎，品質不良」等文字。惟工人係如何以橡皮搥 敲打固定系爭地磚、其所使用之力道及角度如何、是否係以 通常之工法為敲打施作、系爭地磚經敲打破碎之數量為何、 系爭地磚經敲打破碎之數量佔被告交付與原告系爭地磚總量 多少等節，觀諸上開施工缺失改善追蹤表均未為說明，本院 無從依上開施工缺失改善追蹤表認定系爭地磚碎裂之原因是 否為被告交付有瑕疵之系爭地磚所致，自不能以此為有利原 告之認定。 ⑥綜上，依原告前揭提出之證據，均未能證明被告有交付有瑕 疵系爭地磚與原告之事實，原告主張依民法第359 條之規定 解除系爭契約，即無理由。 ⒉原告主張兩造合意解除系爭契約等節，亦無理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段規定甚明。是原告主張兩造合意解 除系爭契約，被告應依民法第259 條第1 、2 、4 款之規定 返還原告系爭貨款等語，即應就兩造有合意解除系爭契約之 事實舉證以實其說。原告固提出原告開立之營業人進銷貨退 出貨折讓證明單影本、被告出具與原告102 年12月份請款單 影本（見本院卷第7 頁、第51頁），並向本院聲請調查證據 取得財政部中區國稅局進銷項憑證明細影本（見本院卷第69 頁）為證。惟查，被告出具與原告102 年12月份請款單影本 ，不過可證明被告曾向原告承諾就原告已給付之系爭貨款， 願於扣除系爭地磚之運費140,000 元後，退還131,838 元與 原告，並未能證明兩造有解除系爭契約之合意；而就原告開 立之營業人進銷貨退出貨折讓證明單影本及財政部中區國稅 局進銷項憑證明細影本，不過僅能證明被告就系爭貨款扣除 運費140,000 元，並將所餘131,838 元退還與原告後，並未 因銷售系爭地磚有所營利，而得申報該筆銷貨退回或折讓而 已，亦不能證明被告有合意解除系爭契約之意思。是原告就 兩造有合意解除系爭契約之事實未能舉證證明，自不得依民 法第259 條第1 、2 、4 款之規定請求原告返還系爭貨款。 ⒊原告請求被告賠償僱工挖除已施作之系爭地磚拆除費等節， 為無理由： 原告主張因系爭地磚之瑕疵致原告因此需僱工挖除已施作之 系爭地磚，共支出156,015 元，因此被告尚應再給付原告該 筆拆除費用等節，固提出估價單影本及原告自行製作之系爭 地磚鋪設及拆除費用計算表為證（見本院卷第13、14頁）。 惟查，原告未能證明被告交付之系爭地磚有原告所指之瑕疵 存在，業如上述，是自不得再以系爭地磚之瑕疵為由向被告 請求損害賠償，原告此部分之主張自無理由。況觀諸原告提 出之估價單影本之報價日期為102 年8 月6 日，而原告拆除 系爭地磚之日期為102 年10月25日，有原告提出之系爭地磚 拆除照片在卷可稽（見本院卷第12頁），足見原告提出之估 價單影本與系爭地磚之拆除無涉，原告自不得以此為請求系 爭地磚拆除費用之依據。又就原告提出其自行製作之系爭地 磚鋪設及拆除費用計算表部分，原告未說明上開計算表之計 算依據為何，亦不得以此為系爭地磚拆除費用之依據。綜上 ，原告請求被告賠償僱工挖除已施作之系爭地磚拆除費等節 ，為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第354 條、259 條第1 項第1 款、第 2 款、第4 款以及同法第260 條之規定，請求被告給付434, 853 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息等節，為無理由，應予駁回。又原告 雖於起訴狀訴之聲明記載請依職權宣告假執行等語，惟此不 過係促請本院就原告勝訴部分依職權為假執行之宣告，並非 假執行之聲請，爰就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經本院逐 一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 張家豪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 書記官 連歆喬