裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　105年度原埔簡字第1號 原　　　告　方依萍 　　　　　　劉俊彥 上　二　人 訴訟代理人　劉國興 被　　　告　莊皓予 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審原交附民字第2號），本 院於民國105年3月16日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告方依萍新臺幣壹萬元，給付原告劉俊彥新臺幣肆 萬柒仟玖佰貳拾伍元，及均自民國一百零五年二月四日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告方依萍、劉俊彥其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告劉俊彥負擔。 本判決第一項得假執行。 原告方依萍、劉俊彥其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告方依萍、劉俊彥之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。本件原告方依萍、劉俊彥原起訴聲明：被告應 賠償原告方依萍、劉俊彥新臺幣（下同）250,450 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。嗣於民國105 年3 月16日言詞辯論期日變更聲明為： ㈠被告應給付原告方依萍50,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付 原告劉俊彥200,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第21頁）。核其 訴之聲明變更均本於同一基礎事實，與上開規定尚無不合， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告方依萍、劉俊彥起訴主張略以：被告於104 年2 月21日 22時許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A 車 ），沿南投縣○里鎮○○路（以下道路均位於南投縣埔里鎮 ，故不再記載縣鎮名）由東往西方向行駛，途經大城路與中 山路之交岔路口時，因酒後駕車、行經閃紅燈之交岔路口未 停車禮讓幹道車優先通行，以及未注意車前狀況隨時採取必 要安全措施，貿然進入該交岔路口而右轉，致撞擊原告方依 萍駕駛並搭載原告劉俊彥，為訴外人邱秀足所有車牌號碼00 00 -00號自用小客車（下稱系爭B 車）。致原告方依萍因此 受有腦震盪、臀部挫傷、右下肢挫傷之傷害，而原告劉俊彥 則亦受有頭部挫傷、左胸壁挫傷之傷害。被告因本件交通事 故經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢）以104 年度 偵字第2731號偵查案件受理，經南投地檢檢察官聲請簡易判 決處刑，本院刑事庭以104 審原交易字第9 號刑事案件受理 （以下合稱前開偵查及審判案件為系爭刑事案件），判處被 告過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000 元折 算1 日。邱秀足因本件交通事故支出系爭B 車之修理費用15 0,450 元（工資25,200元，烤漆8,000 元、零件117,250 元 ），邱秀足嗣後轉讓系爭B 車之損害賠償請求權與原告劉俊 彥。而原告方依萍及劉俊彥因本件交通事故分別受有前揭傷 害，應得分別向原告請求50,000元之精神慰撫金。原告方依 萍之學歷為技術學院畢業，現職為服務業，月收入約30,000 元。原告劉俊彥係大學畢業，現職為餐飲店店長，月收入約 80,000元。原告方依萍、劉俊彥爰依民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項、第196 條之規定 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告方依萍50,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡被告應給付原告劉俊彥200,450 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。 三、本院之判斷： ㈠原告方依萍、劉俊彥主張之事實，業據提出與其所述相符之 錦和汽車材料行估價單影本1 份、免用統一發票收據影本2 紙、邑獅汽車有限公司結帳工單影本1 份、系爭A 車損壞及 修復之照片8 張為證（見本院104 年度審原交附民第2 號刑 事卷宗第3 頁至第15頁，下稱前揭卷宗為附民卷），並有邱 秀足移轉系爭A 車之損害賠償請求權與原告劉俊彥之證明書 可稽（見本院卷第24頁）。經本院依職權調閱系爭刑事案件 卷宗所附兩造於南投縣警察局埔里分局之調查筆錄、本件道 路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、道 路交通事故現場照片8 紙、原告方依萍、劉俊彥於臺中榮民 總醫院埔里分院診斷證明書影本核實相符（見南投縣○○○ ○○○里000000000000號刑案偵查卷宗第1 頁至第24頁， 下稱前開卷宗為警卷）。又記載原告方依萍、劉俊彥上開主 張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽 ，被告對原告方依萍、劉俊彥主張之事實，既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。從 而，原告方依萍、劉俊彥上開之主張，自堪信實。被告自應 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條 第1 項、第196 條之規定，對原告方依萍、劉俊彥負損害賠 償之責任。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條及第21 6 條第1 項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可 資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之 損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新 零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費 用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，並依據 固定資產折舊率表附註㈣規定: 採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則 第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。經 查，系爭A 車之零件費用為117,250 元、工資25,200元、烤 漆8,000 元，除經原告劉俊彥於本院105 年3 月16日言詞辯 論期日說明綦詳（見本院卷第21頁反面），並有原告提出之 錦和汽車材料行估價單影本1 份、免用統一發票收據影本2 紙、邑獅汽車有限公司結帳工單影本1 份可稽（見附民卷第 3 頁至第7 頁）。參照現場事故照片、系爭A 車之損壞照片 所顯示之系爭A 車受損情形，以及南投縣警察局埔里分局道 路交通事故調查報告表㈡記載系爭A 車禍撞擊部位為右側車 身，足證其修理項目經核尚屬必要。惟上開修理項目除工資 費用及烤漆費用共33,200元【計算式：工資25,200元+ 烤漆 8,000 元＝33,200元】不予折舊外，其餘117,250 元之零件 費用，自應予以折舊。系爭A 車係於94年（西元2005年）4 月出廠，有系爭A 車之公路監理電子閘門資料1 份在卷可憑 （見本院卷第10頁），是系爭A 車至本件損害事故發生之10 4 年2 月21日止，實際使用年資已逾5 年，依前揭說明應以 11,725元【117,250 元x1/10=11,725元】計算系爭A 車零件 損壞之回復費用。綜上所述，系爭車輛之回復費用應為44,9 25元【計算式：33,200元+11,725 元＝44,925元】。從而， 原告劉俊彥請求被告賠償系爭A 車之損害賠償費用，於44,9 25元之範圍內者，為有理由。 ㈢次按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。查被告駕駛系爭 A 車因過失肇事致原告方依萍、劉俊彥受傷，使原告方依萍 、劉俊彥不但需承受身體疼痛、不適，並影響其日常生活及 工作，身心自受有痛苦，原告請求被告賠償精神上之慰撫金 ，自屬有據。再按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度 、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字 第223 號判例意旨參照）。於本院105 年3 月16日言詞辯論 期日中，原告方依萍自陳其學歷為技術學院畢業，現職為服 務業，月收入約30,000元；原告劉俊彥則係大學畢業，現職 為餐飲店店長，月收入約80,000元。而被告於南投縣警察局 埔里分局自述其家庭經濟狀況為勉持、教育程度為國中畢業 、職業為服務業等節，有被告於南投縣警察局埔里分局調查 筆錄可稽（見警卷第1 頁）。足見被告經濟狀況非佳，而原 告方依萍、劉俊彥之經濟狀況尚可。又原告方依萍因本件車 禍事故受有腦震盪、臀部挫傷、右下肢挫傷，原告劉俊彥則 受有頭部挫傷、左胸壁挫傷，此有原告方依萍、劉俊彥於臺 中榮民總醫院埔里分院診斷證明書影本可參（見警卷第23頁 至第24頁），足證原告方依萍因本件車禍事故所受傷害較原 告劉俊彥為嚴重，原告方依萍因本件車禍事故因而所受之身 體疼痛及心靈傷害亦應重於原告劉俊彥。本院審酌上情以及 被告酒駕、未停車禮讓幹道車、未注意車前狀況等過失情節 ，原告方依萍、劉俊彥所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程 度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告方 依萍得向被告請求慰撫金10,000元、原告劉俊彥則得向被告 請求慰撫金3,000 元，逾此範圍之請求，即無理由，不應准 許。 ㈣基上，原告方依萍得向被告請求之賠償金額為10,000元，原 告劉俊彥則得向被告請求賠償之金額為47,925元【計算式： 44,925元+3,000元＝47,925元】。 四、綜上所述，本件原告方依萍依民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、民法第195 條第1 項之規定請求被告給付 損害賠償10,000元；原告劉俊彥則依民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項、第196 條之規定 ，請求被告賠償其所受之損害47,925元，及均自起訴狀繕本 送達被告之翌日即105 年2 月4 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假 執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：本件原告方依萍提起刑事附帶民事訴 訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定 移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，於本院審理期 間，本件亦無其他必要訴訟費用，是並無訴訟費用負擔問題 ；而原告劉俊彥提起刑事附帶民事訴訟部分，因尚請求系爭 A 車之損害賠償費用，此部分非因被告犯過失傷害罪所生之 損害，非附帶民事訴訟之範圍，原告劉俊彥併為請求，依法 應繳納裁判費用，就此部分應依民事訴訟法第79條規定，依 其與被告之勝敗程度為訴訟費用之負擔，併予敘明。 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 張家豪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 書記官 連歆喬