裁判書系統

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　 105年度埔小字第18號 原　　　告　寶島假期旅行社有限公司 法定代理人　溫昌衡 被　　　告　蔣台福即清境西雅圖山莊 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國105 年3 月30日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百零五 年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣玖佰元由被告負擔，新臺幣壹佰元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告 應賠償原告新臺幣（下同）17,500元，及依存證信函送達日 起至清償日止按週年利率20% 計算之利息。嗣於民國105 年 3 月30日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原 告17,500元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息（見本院卷第37頁反面）。此部分 核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：兩造於104 年11月締約約定原告向被告 訂房以供旅行團於104 年12月11日住宿使用（下稱上開約定 為系爭契約），原告並於104 年11月13日匯款175,000 元之 定金與被告。惟嗣後因旅行團人數增加，原告於104 年12月 2 日向被告詢問可否增加104 年12月11日之住宿房間數，經 被告表示該日已無法增加住宿房間。原告遂於104 年12月2 日表示取消104 年12月11日之住宿訂房，並傳真訂單與被告 表示本次175,000 元之定金延至下次旅行團住宿訂房使用， 經被告同意並於上開傳真訂單上蓋章後回傳原告。詎料被告 後來又向原告表示因原告取消訂房，要沒收175,000 元定金 ，原告爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告17,500元，並自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之轉帳交易結果 、被告之旅行社訂房單、原告傳真與被告之訂房訂單、被告 蓋章確認後回傳與原告之訂房訂單、臺北松江路存證號碼00 1699號存證信函之影本各1 份在卷為憑（見本院卷第6 頁至 第9 頁、第18頁、第25頁、第26頁）。又被告對原告主張之 事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告上開之主張，自堪信實。 ㈡經查，系爭契約約定若於住宿日7 日前取消訂房者，退還訂 房定金之9 成，此觀諸被告之旅行社訂房單載有「七日取消 訂房者，退本筆訂金之九成」之文字即明，有原告提出之被 告旅行社訂房單影本在卷可稽（見本院卷第7 頁）。而原告 於104 年12月2 日向被告傳真訂房訂單表示取消104 年12月 11日之訂房，並於同日經被告於訂房訂單上蓋章回傳等節， 有原告提出之原告傳真與被告之訂房訂單及被告蓋章確認後 回傳與原告之訂房訂單附卷可查（見本院卷第25頁、第26頁 ），足見原告已經於住宿日前7 日向被告表示取消訂房，被 告即應依系爭契約約定退還原告本次訂房定金17,500元之9 成，即15,750元【計算式：17,500元×0.9 ＝15,750元】。 ㈢而原告另主張被告應退還訂房定金17,500元之全額等語。惟 查，依系爭契約之約定，若於住宿日7 日前取消訂房者，僅 可退還訂房定金之9 成，業已說明如上，故原告請求被告退 還訂房定金17,500元之全額，並無依據。雖被告於原告傳真 並載有「因無法增加房間訂金請先保留至下團使用」之訂房 單上蓋章確認，惟僅足認兩造就訂金之延續使用達成合意， 未見兩造間有就被告應退還訂房定金之全額多少再做約定。 兩造既未就退還定金之金額再為約定，則應回歸系爭契約之 約定內容，原告僅得請求被告退還訂房定金之9 成。綜上， 原告請求被告退還定金全額17,500元等節，僅於15,750元之 範圍內為有理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付15,750元，並自起 訴狀繕本送達被告之翌日即105 年2 月3 日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 4 月 13 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 張家豪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 13 日 書記官 連歆喬