裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 105年度埔簡字第13號 原　　　告　陳麗美 訴訟代理人　曾琬鈴律師 被　　　告　行政院農業委員會林務局東勢林區管理處 法定代理人　李炎壽 訴訟代理人　李璟岳 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105 年4 月6日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠於民國58年間，原告之父親即訴外人陳金地在南投縣○○鄉 ○○段○○○號土地（下稱系爭土地）開墾及搭造建物，並於 74年間向被告（改制前稱：臺灣省政府農林廳林務局大甲林 區管理處）承租系爭土地。惟坐落系爭土地如附圖所示編號 53-A003 號面積0.001557公頃之鋁製水塔、編號53-A004 號 面積0.001625公頃之鋁製水塔、編號53-A005 號面積0.0022 44公頃之鋁製水塔、編號53-A006 號面積0.001042公頃之RC 造蓄水池、編號53-A007 號面積0.001748公頃之鐵皮造儲藏 室、編號53-A008 號面積0.010818公頃之鐵皮造平房、編號 53-A009 號面積0.028555公頃之鐵皮磚造三合院、編號53-A 010 號面積0.005619公頃之石綿瓦鐵架造棚架、編號53-A01 1 號面積0.011496公頃之水泥鋪設空地（以下合稱系爭地上 物），均為原告於74年後委請訴外人即原告配偶林漢秋開設 之瑞華建設股份有限公司（下稱瑞華公司）工人所興建。 ㈡系爭地上物中，如附圖所示編號53-A008 號面積0.010818公 頃之鐵皮造平房、編號53-A009 號面積0.028555公頃之鐵皮 磚造三合院、編號53-A010 號面積0. 005619 公頃之石綿瓦 鐵架造棚架、編號53-A011 號面積0.011496公頃之水泥鋪設 空地，即門牌號碼南投縣仁愛鄉○○村○○巷0 ○0 號建物 （下稱系爭建物），於103 年間由原告補辦理房屋稅籍登記 ，並於104年間遷移戶口並居住於系爭建物，依法推定原告 自始取得系爭建物所有權。 ㈢被告於94年間以陳金地為被告向本院提起訴訟，經本院以94 年度訴字第109 號民事事件（下稱系爭第一審事件）受理， 陳金地雖於系爭第一審事件中95年9 月20日現場履勘時雖曾 表明：「53地號地上建物是我興建的」等語，惟陳金地並無 法律常識足以辨認其僅是系爭地上物之使用人而非所有人， 當時之陳述與事實不符。且本院於系爭第一審事件之審理程 序中對系爭地上物究竟為何人原始起造，並無實質調查及記 載。 ㈣系爭第一審事件經本院以94年度訴字第109 號民事判決（下 稱系爭第一審判決）判處陳金地拆除系爭地上物並返還占用 林地，陳金地不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院）以96年度上字第40號受理並判決（下稱系爭第二 審判決）駁回。陳金地再行上訴，復經最高法院以97年度台 上字1505號裁定駁回上訴而告確定。被告以系爭第一審、第 二審判決向本院聲請強制行，經本院以98年司執字第14369 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理中。原告既 為系爭地上物之原始起造人及所有權人，系爭第一審、第二 審判決之既判力均不及於原告。爰依強制執行法第15條之規 定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭強制執行事件 對系爭地上物所為之強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以： ㈠於系爭第一審事件中陳金地已自承「○○段00地號地上物皆 是我興建」，且陳金地另於100 年間向本院提起債務人異議 之訴，經本院以100 年度訴字第39號民事事件受理時亦未主 張系爭地上物非其所興建。陳金地於103 年9 月20日死亡後 ，原告卻以渠方為系爭地上物之原始起造人及所有人提起本 件訴訟，顯係杜撰之詞。 ㈡又原告係於陳金地在103 年9 月20日死亡後繼承取得系爭建 物，此觀諸原告所提南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書為10 4 年9 月14日列印發給即明。不足作為認定原告為系爭建物 原始起造人之依據。又原告原住臺中市○○區○○路○段00 0 ○0 號，於101 年7 月19日始遷入系爭建物，此亦不符常 情。 ㈢另原告雖主張伊丈夫林漢秋開設瑞華公司從事建築業，故請 夫家幫忙興建系爭地上物等語，惟系爭地上物係於60、61年 間，因蔣中正總統要到現場視察而由陳金地興建，而林漢秋 於80年間方設立瑞華公司，故系爭地上物搭建時瑞華公司尚 未設立，顯係原告杜撰事實。原告並無提出直接證據證明該 系爭地上物確實為其出資雇工興建。又原告104 年曾向南投 縣政府就系爭建物申請為歷史建物，依此推論，系爭建物應 已興建許久，此與原告所稱係於74年後所建有所矛盾。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於94年間以陳金地為被告向本院提起訴訟，經 本院以系爭第一審事件受理；陳金地於系爭第一審事件中95 年9 月20日勘驗期日時曾表明：系爭土地上之系爭地上物均 是陳金地所興建等語；系爭第一審判決判處陳金地應拆除系 爭地上物並返還占用林地，陳金地不服上訴，經臺中高分院 以系爭第二審判決駁回上訴，陳金地再行上訴，復經最高法 院以97年度台上字1505號裁定駁回上訴而告確定；系爭建物 於103 年間由原告補辦理房屋稅籍登記，並於104 年間遷移 戶口至系爭建物；被告以系爭第一審、第二審判決向本院聲 請強制執行，經本院執行處以系爭強制執行事件受理中等事 實，經原告提出上開勘驗期日筆錄之部分影本、系爭建物10 5 年之稅籍證明書、原告之戶籍謄本、系爭第一審判決影本 、本院105 年1 月5 日投院美98執仁字第14369 號執行命令 影本為證（見本院卷第11頁至第14頁、第17頁至第33頁）， 並經被告未為爭執，應堪信為真實。 ㈡惟原告另主張系爭地上物非陳金地所有，為原告所出資興建 而為原告所有，系爭第一審、第二審判決之既判力不及於原 告，原告得提起第三人異議之訴撤銷系爭強制執行程序中就 系爭地上物之強制執行程序等節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。本院爰就兩造所爭執之事項，判斷並論述如下： ⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條固定有明文。惟第三人異議之訴之原因，須第三人 就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護 自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行 為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他 足以阻止讓與或交付之權利而言，即指所有權、典權、質權 、留置權而言。 ⒉經查，系爭土地由陳金地所承租之事實，有台灣省德基水庫 集水區域內國有森林用地出租造林契約書附於系爭第一審程 序卷可佐（見系爭第一審事件卷㈠第12頁至第17頁，下稱前 開卷宗為一審卷），足見陳金地為系爭土地之承租人，對於 坐落系爭土地之系爭地上物為陳金地自己或第三人所建，自 當知之甚詳。而於系爭第一審事件中，本院會同陳金地、被 告及南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）於94年5 月27 日勘驗系爭土地及地上物時，陳金地即表示：「土地上面的 五間工寮、六個水塔、一個蓄水池、一間廁所都是我蓋的， 也是我在使用」等語綦詳，此有上開勘驗期日筆錄可稽（見 一審卷㈠第35頁反面）；又經埔里地政就系爭地上物之位置 、面積作成複丈成果圖後，於本院94年10月11日、95年8 月 17日言詞辯論期日中，被告、陳金地及陳金地所委任之律師 更就系爭地上物為陳金地所興建之事實列為訴訟之不爭執事 項，陳金地之委任律師並於94年11月8 日具狀就前開事實表 示為不爭執之意思，此有上開期日之言詞辯論筆錄、陳金地 提出之民事爭點整理狀附卷可查（見一審卷㈠第75頁、第92 頁；一審卷㈡第87頁）；而經上開勘驗及言詞辯論期日後， 本院於95年9 月20日再次會同陳金地、陳金地之委任律師、 被告及埔里地政勘驗系爭土地及地上物時，陳金地亦再次表 示「53地號土地上原測量圖編號53A001至53A014之水塔、地 上建物皆是我興建」等詞甚明，並經陳金地及陳金地之委任 律師於本次勘驗期日筆錄簽名確認無訛，此有上開勘驗期日 筆錄附卷可參（一審卷㈡第104 頁、第106 頁反面），從而 ，系爭地上物為陳金地所興建，並由陳金地取得系爭地上物 之所有權之事實，應堪為認定。原告主張其為系爭地上物原 始起造人，而就系爭地上物有所有權等節，即無理由。 ⒊原告雖主張：陳金地並無法律常識足以辨認其僅是系爭地上 物之使用人而非所有人等語。惟查，陳金地已在系爭第一審 事件中94年10月11日委託律師為訴訟代理人進行訴訟，有陳 金地之民事委任狀可參（見一審卷㈠第78頁），而於陳金地 委任律師後，仍於本院94年10月11日言詞辯論期日將系爭地 上物為陳金地所興建之事實列為訴訟之不爭執事項，並於94 年11月8 日再次具狀就前開事實表示不爭執，更於本院95年 9 月20日勘驗期日再次表示「53地號土地上原測量圖編號53 A001至53A014之水塔、地上建物皆是我興建」等詞綦詳，並 經陳金地及陳金地之委任律師於本次勘驗期日筆錄簽名確認 ，此有前開言詞辯論筆錄及勘驗筆錄可參，足認陳金地已在 能明確區分其為系爭地上物之使用權人或所有權人之情況下 ，仍表示系爭地上物為其所興建，且其為系爭地上物之所有 權人，故陳金地所為之陳述自當可信。從而，原告此部分之 主張即無理由。 ⒋又原告主張：本院於系爭第一審事件之審理程序對系爭地上 物究竟為何人原始起造等節，均無實質調查及記載云云。惟 查，就系爭地上物由陳金地所興建，而陳金地為系爭地上物 之所有權人等節，業經本院於系爭第一審事件中與陳金地確 認，並由陳金地與被告就此事實合意列為訴訟不爭執事項， 業已如上所述，足見本院於系爭第一審事件中已就系爭地上 物之所有人為陳金地等節為調查，並本於調查結果為認定。 原告此部分之主張，亦無理由。 ⒌原告另主張其於103 年間補辦理系爭建物之房屋稅籍登記， 於104 年間遷移戶口並居住於系爭建物，依法推定原告自始 取得系爭建物所有權等節，並提出系爭建物於105 年之稅籍 證明書及原告之戶籍謄本為證（見本院卷第13頁及第14頁） 。惟觀諸系爭建物於105 年之稅籍證明書，僅能證明系爭建 物於105 年間由原告為納稅義務人，而原告之戶籍謄本則僅 能證明原告於104 年1 月12日將住址遷入系爭建物，均不能 證明原告就系爭建物有所有權或原告為系爭建物之原始起造 人。原告此部分所主張，亦不可採。 四、綜上所述，原告主張系爭地上物為原告所興建，原告為系爭 地上物之所有權人而有足以排除強制執行之權利，請求撤銷 系爭強制執行事件中就系爭地上物所為之強制執行程序等節 ，即無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。而原告雖聲請本 院向南投縣政府稅務局埔里分局函調系爭建物之房屋稅設籍 清查作業經過，以及其往返之公文，並另聲請傳喚原告之胞 兄陳材錦到庭作證，欲證明原告方為系爭地上物之原始起造 人及所有權人之事實，惟系爭地上物為陳金地所興建之事證 業已明確，原告上開調查證據之聲請均無必要，本院自得不 予調查傳訊，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 張家豪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 書記官 連歆喬