裁判書系統

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　106年度埔小字第218號 原　　　告　頂奕實業有限公司 法定代理人　朱育良 訴訟代理人　施達修 被　　　告　黃宗智 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年5 月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一百零六 年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾玖元，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰零陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴聲明原請求 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）54,976元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。」，嗣於民國107 年5 月21日言詞辯論時變更請求之金額 為54,944元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規 定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國105 年9 月2 日8 時50分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經南投縣○○鎮○○ 路○○○ 號前時，疑酒後駕車突高速倒車撞擊原告所有，由訴 外人即原告所屬司機施玉煌駕駛之車牌號碼000-00號自用大 貨車（現已新領牌照，號碼為KED-6960號，下稱系爭車輛） ，致系爭車輛因而受損，惟被告拒不下車處理，並駕車逃逸 ，業經施玉煌報警處置，原告亦多次聯繫被告，然被告均置 之不理；又原告將系爭車輛送修支出修理費33,280元（零件 費用為18,080元、工資為15,200元），加計加值稅1,664 元 後即為34,944元；另依原告與國道高速公路局簽訂之車輛拖 救服務協議書第4 條載明，拖救車輛基本費用為1,500 元起 計，而原告在107 年3 至4 月份共有40筆之營業紀錄，平均 每件拖救金額為5,318 元，故原告之每日營業損失以每日1 趟計，並按此標準75折計算營業損失應屬適當，而系爭車輛 共送修5 日，故原告之營業損失應為20,000元。爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 54,944元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告抗辯略以：估價單是原告自己去評估的，其沒有在現場 ，且警方資料內之相片不是警方拍的，警方也是事後找其去 派出所等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）原告主張被告於105 年9 月2 日8 時50分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，行經南投縣○○鎮○○路○○○ 號前時，與施玉煌所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車 輛因而受損之事實，業據其提出估價單、系爭車輛受損照 片、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及交 通事故現場略圖等件為證，並經本院向南投縣政府警察局 埔里分局調閱本件之道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故現場略 圖、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現 場及車損照片等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實 並未爭執，本院依調查證據結果，堪信原告前揭主張為真 實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛 之修復費用合計33,280元，其中工資為15,200元、零件費 用為18,080元等情，有原告提出之上開估價單附卷可憑。 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用大貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於 西元1999年（即民國88年）6 月出廠，直至105 年9 月2 日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5 年，依上開定 率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1, 808 元（計算式：18,080×1/10＝1,808 ），再加計前揭 工資，則系爭車輛之必要修理費用合計為17,008元（計算 式：1,808 ＋15,200＝17,008）。至原告另主張須加計1, 664 元之稅金，惟原告除上開估價單外，並未提出如統一 發票之證據證明支出此部分之費用，是其此部分之請求， 即屬無據。 （三）被告固抗辯估價單係原告自行評估，其並未在現場，惟施 玉煌於警詢時即陳述：其車輛左前方車頭損壞等語（見本 院卷第87頁），而依卷附估價單（見本院卷第121 頁）所 示，所修理之位置亦均為系爭車輛之左前部位，應認原告 支出之修理費用應屬必要，並無與本件事故無關之部位， 且被告亦未指出上開估價單何部分之維修為不必要，故被 告上開抗辯，難認為可採；另被告固稱卷附相片非警方所 拍，惟法律上並未規定於車禍案件必需為警方提供之資料 始具參考價值，仍須由法院參酌卷內事證而為證據價值之 判斷，是被告此部分抗辯，應非有據。 （四）原告又主張因系爭車輛為營業車輛，發生車禍導致原告受 有5 日之營業損失20,000元，並據其提出國道高速公路車 輛拖救服務協議書、原告107 年3 月至4 月營業發票證例 及統一發票等為證（見本院卷第127 頁至第167 頁），而 被告對營業損失部分，並未爭執，且原告所請求之金額， 依原告所提之證據，亦應無過高情形，是原告請求被告給 付營業損失20,000元，自屬有據。則原告得請求被告賠償 之金額經計算後即為37,008元（17,008＋20,000＝37,008 ）。 （五）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台 上字第1756號判例參照）。經查，本件被告駕駛上開車輛 有未依規定讓車之過失，然施玉煌駕駛系爭車輛同有未注 意車前狀態之過失等情，有上開初步分析研判表在卷可參 ，故原告就本件事故之發生與有過失甚明，經考量兩造過 失之輕重，認被告應負80% 之過失責任，適用過失相抵之 法則，減輕被告賠償金額20% ，故被告應賠償之金額即為 29,606元（計算式：37,008元80% ＝29,606元，元以下 四捨五入）。 （六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之 起訴狀繕本係於106 年10月5 日送達被告，此有本院埔里 簡易庭送達證書1 紙在卷可憑（見本院卷第37頁），而被 告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月6 日起負遲延責任，故原告請求被告自106 年10月6 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付29,606元， 及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月6 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 丁婉容 上為正本係照原本作成。 本件兩造均可上訴，如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本 院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提 出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本) 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日 書記官 蕭元鳴